ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №813/2512/16
адміністративне провадження №К/9901/24257/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №813/2512/16
за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відповіді на звернення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Гуменюка Олега Романовича - представника позивача ОСОБА_1 - на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Кухар Н.А., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Глушка І.В., суддів Гуляка В.В., Макарика В.Я.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати оскаржувану відповідь протиправною тому, що з другого по шостий абзац включно цієї відповіді випливає однозначно, що відповідач, отримавши від Червоноградського міського центру зайнятості заяву від 07.04.2016 року не розмножив її на ксероксі та не направив за правилами статті 7 частини 3 речення першого Закону України "Про звернення громадян" на розгляд за належністю на адреси фірм, які отримали ліцензії на посередництво в працевлаштуванні за кордоном, чим порушив його права, встановлені статтями 40 та 43 Конституції України та ст.1 ч.1 Закону України "Про звернення громадян", так як Закон України "Про зайнятість населення" до ст.12 Закону України "Про звернення громадян" не включений. Друге речення - вимога заяви від 21.06.2016 р. на ім`я відповідача розглянуте відповідачем з підстав, наведених ним в другій частині позовної заяви з порушенням статті 3 та статті 15 частини 1 Закону України "Про звернення громадян";
- визнати оскаржувану відповідь в сьомому абзаці протиправною, оскільки оскаржувана відповідь в сьомому абзаці надана з порушенням прав позивача, встановлених ст.1 ч.1 та ст.19 Закону України "Про звернення громадян", так як в.о. директора ЧМЦЗ Зайко І.О. надала йому відповідь № 08/968 від 21.06.2016 року не на підставі розпорядження директора Львівського обласного центру зайнятості Барилюка В. Н., а з власної ініціативи;
- позовну вимогу доповнити словами: - "…та на вимогу, викладену в другому абзаці заяви від 21.06.2016 р…".
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що скерував скаргу 21.06.2016 до Львівського обласного центру зайнятості, з отриманою відповіддю не згодний, вважає її протиправною.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Львівським обласним центром зайнятості надано позивачу повну, обґрунтовану відповідь на його скаргу від 21.06.2016 року. Скерування копій заяви позивача від 07.04.2016 підприємствам, які працюють за кордоном, відповідно до Положення про Львівський обласний центр зайнятості не входить до повноважень Львівського обласного центру зайнятості. Тому відповідачем правомірно скеровано заяву позивача до Червоноградського міського центру зайнятості - органу, наділеному повноваженнями щодо працевлаштування громадян, яким надано відповіді ОСОБА_1 08.04.2016 та 17.05.2016.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Гуменюк Олег Романович - представник позивача ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог про визнання відповіді протиправною.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано порушення відповідачем порядку розгляду звернення позивача та допущення бездіяльності у вирішенні поставлених ним питань перед державним органом, що реалізовує державну політику у сфері зайнятості населення.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Відповідач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Гуменюка Олега Романовича - представника позивача ОСОБА_1 - на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.
9. 16 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенку В.М. (головуючому судді), Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 27 квітня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Деревицької від 27 квітня 2020 року №676/0/78-20.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу прийнято до провадження.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Червоноградського міського центру зайнятості з проханням працевлаштувати його по контракту за кордоном електрозварником ручного зварювання-газорізальником, або дорожнім робітником, або бетонярем, або вантажником-підсобним робітником-різноробочим.
14. Червоноградський міський центр зайнятості листом від 08.04.2016 №638/04 надав відповідь позивачу про те, що державна служба зайнятості не виступає посередником у працевлаштуванні громадян за кордоном та не має підстав отримувати у іноземних роботодавців інформацію про попит на робочу силу (вакансії) та вносити її до бази даних. Дана відповідь отримана позивачем.
15. Водночас Червоноградським міським центром зайнятості 08.04.2016 копію заяви позивача від 07.04.2016 скеровано до Львівського обласного центру зайнятості для надання інформації згідно запиту в частині, що стосуються обласного центру зайнятості.
16. 05.05.2016 відповідач у зв`язку з тим, що зазначені питання не входять до компетенції Львівського обласного центру зайнятості, надав Червоноградському міському центру зайнятості інформацію про посередників, які здійснюють працевлаштування за кордоном.
17. 17.05.2016 Червоноградським міським центром зайнятості позивачу надано інформацію про посередників, які здійснюють працевлаштування за кордоном, однак позивач відмовився її отримати, зробивши 01.06.2016 відповідний запис про відмову.
18. 02.06.2016 позивач подав Львівському обласному центру зайнятості заяву про вирішення питання щодо відповідальності підлеглих посадових осіб, з вини яких допущена протиправна бездіяльність у вигляді ненадання відповіді на заяву.
19. 14.06.2016 відповідачем надано відповідь на заяву від 02.06.2016.
20. 09.06.2016 адвокатом Романів С.І. скеровано запит до Червоноградського міського центру зайнятості про надання відомостей відносно безробітного ОСОБА_1 та 17.06.2016 отримано відповідь на вказаний запит.
21. 21.06.2016 позивач подав до Червоноградського міського центру зайнятості скаргу, яка 21.06.2016 скерована для розгляду до Львівського обласного центру зайнятості.
22. За результатами розгляду заяв та скарг ОСОБА_1 . Львівським обласним центром зайнятості була надана відповідь позивачу від 24.06.2016 за вих. №17-2476/0-16.