ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №826/14598/16
адміністративне провадження №К/9901/35095/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шишова О.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/14598/16
за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби Зовнішньої розвідки України, Служби Зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Рогожука Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Земляної Г.В., суддів Горяйнова А.М., Лічевецького І.О.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 24.12.2015 №460/дск про призначення службового розслідування відносно генерал-майора ОСОБА_1 .
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки не відповідає вимогам пункту 3.3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі зовнішньої розвідки України.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 24.12.2015 №460/дск про призначення службового розслідування відносно генерал-майора ОСОБА_1 .
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав для проведення службового розслідування, встановлених Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Службі зовнішньої розвідки України, на час прийняття спірного наказу (24.12.2015) не було, оскільки 17.06.2014 закінчилося перебування позивача у розпорядженні директора 6 Департаменту Служби зовнішньої розвідки України за посадою директора Департаменту. Інших наказів про призначення у розпорядження чи призначення на посаду відповідачем не приймалося, а тому посилання відповідача на невиконання (неналежне виконання) генерал-майором ОСОБА_1 службових обов`язків, що проявляються у невиході на військову службу та ігноруванні наказів начальників, як підставу для проведення перевірки, є необгрунтованими.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року, прийнято нову постанову, якою позов залишено без розгляду.
6. Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, адвокат Рогожук Сергій Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що місячний строк для звернення до суду з позовом розпочинається з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав спірним наказом. Про порушення своїх прав ОСОБА_1 стало відомо 15.08.2016 з листа Служби зовнішньої розвідки України від 10.08.2016 №5/2/7158/П, яким було повідомлено про направлення висновку службового розслідування від 02.02.2016, винесеного на підставі оскаржуваного наказу, до Генеральної прокуратури України для розгляду питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду в межах місячного строку, встановленого приписами Кодексу адміністративного судочинства України.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Відповідач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Рогожука Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Генерал-майор ОСОБА_1, відповідно до контракту від 26.06.2012, проходив військову службу у Службі зовнішньої розвідки України.
13. 29.10.2012 ОСОБА_1 призначено на посаду директора 6 Департаменту Служби зовнішньої розвідки України.
14. Наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України від 10.03.2014 №155-ос за службовою потребою ОСОБА_1 зарахований у розпорядження Голови Служби зовнішньої розвідки України за посадою директора Департаменту.
15. Наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України від 25.04.2014 №317-ос за службовою потребою позивач зарахований у розпорядження директора 6 Департаменту Служби зовнішньої розвідки України за посадою директора Департаменту.
16. Наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України від 24.12.2015 №460/дск призначено службове розслідування відносно генерал-майора ОСОБА_1 .
17. Службове розслідування призначено на підставі інформації, що міститься в доповідній записці 6 Департаменту, з метою з`ясування причин та обставин невиконання (неналежного виконання) генерал-майором ОСОБА_1 службових обов`язків, що проявляються у невиході на військову службу та ігноруванні наказів начальників.
18. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
19. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом)
Частина перша статті 99. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частина друга статті 99. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина третя статті 99. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.