ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №1440/1671/18
адміністративне провадження №К/9901/66949/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №1440/1671/18
за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Хол" про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, постановлену в складі: головуючого судді Біоносенко В.В., і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (далі - позивач, прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС України у Миколаївській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Хол" (далі - відповідач, ТОВ "Міленіум-Хол") із вимогами: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 23, що належить на праві власності ТОВ "Міленіум-Хол", до повного усунення порушень, установлених актом перевірки від 02.05.2018 №45.
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період із 27.04.2018 по 02.05.2018 проведено перевірку додержання торговельно-розважальним комплексом "Міленіум" ТОВ "Міленіум-Хол" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Під час зазначеної перевірки було виявлено порушення цих вимог.
3. Як стверджує прокурор, ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на якого покладено повноваження щодо нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, не вживає заходів щодо повного або часткового зупинення роботи ТОВ "Міленіум-Хол", що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.
4. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, адміністративний позов прокурора в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України у Миколаївській області до ТОВ "Міленіум-Хол" про застосування заходів реагування повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Приймаючи вказані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з частиною третьою статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII) прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
6. Аналіз частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
7. Водночас у цій справі прокурором не доведено підстав звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України у Миколаївській області.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
9. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами безпідставно ототожнено правовий статус суб`єкта владних повноважень, наділеного повноваженнями на застосування заходів реагування, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до положень статті 131-1 Конституції України та, як наслідок, помилково не застосовано приписи частини першої статті 24 Закону №1697-VII, якою прокурору надано право подання позовної заяви з метою захисту інтересів держави.
10. Скаржник наголошує, що підставою для звернення прокурора до суду із цим позовом є неналежне виконання ГУ ДСНС України у Миколаївській області своїх повноважень, яке уповноважено на захист інтересів держави та вжиття заходів, передбачених Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
11. Порушення інтересів держави у вказаній сфері полягає у недодержані відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що спричинює ризики для безпечного функціонування робочого процесу і може призвести до негативних наслідків у вигляді порушення прав громадян на життя і здоров`я, передбачених статтею 27 Конституції України, про що прокурором і було зазначено в позові.
12. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 03 грудня 2018 року.
13. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
14. Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року.
15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 07 травня 2020 року №757/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
16. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
17. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
18. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
19. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
23. Частиною третьою статті 5 КАС України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
24. Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
25. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина четверта стаття статті 53 КАС України).
26. Так, згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
27. Частиною першою статті 23 Закону №1697-VII установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
28. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
29. Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.