ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №815/5617/16
провадження №К/9901/54560/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Марина П. П., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Потапчук В. О. (головуючий), Семенюка Г. В., Шляхтицького О. І.
І. Суть спору
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до прокуратури Одеської області (надалі також відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог та їх уточнень, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати висновок про результати службової перевірки за публікаціями в мережі Інтернет щодо викриття у місті Чорноморську організованого злочинного угрупування, до складу якого входили працівники поліції та прокуратури, складений 17 жовтня 2016 року та затвердженого прокурором Одеської області 20 жовтня 2016 року;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області від 21 вересня 2016 року № 2223к про звільнення із органів прокуратури та займаної посади та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_1 ;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області від 16 листопада 2017 року № 2081к про внесення змін у наказ прокурора Одеської області від 21 вересня 2016 року № 2223к;
1.4. поновити його на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
1.5. стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року по день прийняття судового рішення з урахуванням розміру середньоденного заробітку у сумі 477,53 гривень.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржуваний наказ про звільнення із займаної посади є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки підставою для прийняття зазначеного наказу стали матеріали кримінального провадження, в яких позивач не був ані процесуальним керівником, ані старшим групи прокурорів. До того ж, матеріали наглядових проваджень, письмові пояснення слідчих, оперуповноваженого, протокол огляду службового кабінету не підтверджують вчинення позивачем в рамках даних кримінальних проваджень будь-яких дій.
3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача наголошував на тому, що звільнення позивача відбулось із дотриманням норм діючого законодавства, а саме на виконання приписів Дисциплінарного статуту прокуратури України. На час звільнення прокурором Одеської області були встановлені обставин вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, несумісних із займаною посадою, отримано його особисте пояснення, якому було надано оцінку з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин позаслужбових стосунків позивача зі сторонніми особами. На думку відповідача, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугував саме встановлений факт позаслужбових стосунків позивача з притягнутим до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та сприяння останньому в ухиленні від кримінальної відповідальності за скоєні тяжкі злочини.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з жовтня 2005 року, в тому числі з березня 2016 року на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
5. Присягу працівника прокуратури позивач прийняв 31 січня 2011 року, а з положеннями Кодексу професійної етики ознайомлений 15 травня 2013 року.
6. Відповідно до наказу прокурора Одеської області від 5 квітня 2016 року "Про розподіл обов`язків між працівниками Іллічівської прокуратури" ОСОБА_8 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, сумісно з прокурором ОСОБА_9
7. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі встановленого у ході службової перевірки факту причетності позивача до скоєння ганебних вчинків, які несумісні з виконанням функцій прокурора.
8. Так, суди встановили, що прокурор ОСОБА_1 був обізнаний про минуле життя раніше судимого ОСОБА_7 та підтримував із ним дружні відносини.
9. ОСОБА_7, будучи обізнаним про службове становище ОСОБА_1, протягом 2016 року сумісно з іншими особами скоїв ряд злочинів: крадіжки з проникненням в житло, а також причинив різним особам тілесні та вогнепальні ушкодження.
Уночі 5 липня 2017 року в м. Чорноморськ, він з приятелями вчинив бійку. Наступного дня він сумісно з ними, з метою помсти за бійку, здійснив пошук інших учасників конфлікту та побив ОСОБА_10, спричинив йому тілесні ушкодження з приводу яких ОСОБА_11 був госпіталізований, та знаходився тривалий час в реанімації.
Також ОСОБА_12 сумісно приятелями, організованою групою, за версією слідства, здійснював інші злочини-крадіжки з квартир, стрільбу в громадському місті з пістолета по людям, з причиненим вогнепальних тілесних ушкоджень.
10. ОСОБА_1 входив в призначену групу прокурорів з нагляду за кримінальним провадженням за фактом спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_13 . Перевіркою, здійсненою прокуратурою Одеської області, встановлено, що з моменту реєстрації кримінального провадження слідчим не проведеної жодної слідчої дії та не дано доручень оперативним співробітникам щодо їх проведення.
12. За членами злочинного угрупування ОСОБА_7 співробітниками СБУ за дорученням військової прокуратури Південного регіону України здійснювались негласні оперативно - розшукові дії та негласний нагляд. Під час вказаного нагляду був задокументований неформальний, позаслужбовий зв`язок ОСОБА_1 із ОСОБА_7 та встановлено, що під час телефонних розмов ОСОБА_1 був обізнаний про противоправні поступки ОСОБА_7, інформував останнього про дії правоохоронних органів щодо розшуку осіб, причетних до спричинення ушкоджень Полозкову, а також надав інші поради та консультації.
13. ОСОБА_1, дізнавшись 5 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, будь яких дій для викриття вказаного злочину не здійснив і скрив його від правоохоронних органів.
14. 31 липня 2016 року, дізнавшись про скоєння ОСОБА_7 наступного злочину, пов`язаного зі стрільбою та спричиненням ним вогнепальних поранень ОСОБА_1 будь яких дій, як співробітники правоохоронного органу, для його розкриття не прийняв, скрив вказану інформацію від слідства.
15. 17 серпня 2016 року ОСОБА_1, будучи обізнаним, як працівник правоохоронного органу, з методикою оперативно-розшукової діяльності, надавав поради ОСОБА_14 як уникнути відповідальності за скоєне, отримував від останнього інформацію про лжесвідків для виклику їх в прокуратур, допиту та формуванню на їх базі неправдивих обставин щодо непричетності ОСОБА_7 до скоєного.
16. Наказом прокурора Одеської області від 20 вересня 2016 року № 418 призначено проведення службової перевірки викладених у мережі Інтернет відомостей щодо викриття у м. Чорноморську організованого злочинного угрупування, до складу якого входили працівники поліції та прокуратури, та створено комісію для проведення службового розслідування.
17. Відповідно до наказу прокуратури Одеської області від 21 вересня 2016 року № 2223к позивача звільнено з посади прокурор Іллічівської місцевої прокуратури та з органів прокуратури до закінчення службового розслідування за грубе порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
18. Відповідно до висновку про результати службової перевірки за публікаціями в мережі Інтернет відомостей щодо викриття у м. Чорноморську організованого злочинного угрупування, до складу якого входили працівники поліції та прокуратури від 17 жовтня 2016 року, затвердженого прокурором Одеської області 20 жовтня 2016 року, зокрема, встановлено, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України 20 вересня 2016 року за результатами проведених негласних слідчих дій (розшукових) в ході розслідування кримінального провадження № 12016162500000562, розпочатого 17 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 296, частиною першою статті 376, частиною першою статті 377, частиною п`ятою статті 185, частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, задокументовано факт причетності до діяльності організованої злочинної групи, спрямованої на вчинення корисливих злочинів проти власності з метою незаконного збагачення, прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, 20 вересня 2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною першою статті 121, частиною п`ятою статті 185, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України. Під час службової перевірки позивач заперечував проти своєї причетності до скоєних кримінальних правопорушень та пояснив, що ніяких злочинних дій не вчиняв, винним себе не вважає, водночас вказані пояснення розцінені комісією критично, як спробу уникнути від відповідальності.
19. 16 листопада 2017 року прокурором Одеської області на підставі пункту 3 частини першої статті 11, пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" прийнято наказ № 2081к, яким змінено наказ від 21 вересня 2016 року № 2223к і визначено юриста 1 класу ОСОБА_1 визначено вважати звільненим з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури та з органів прокуратури за грубе порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості ОСОБА_1 незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, з 20 жовтня 2016 року, підставою вказаного наказу визначено висновок службової перевірки від 20 жовтня 2016 року.
20. Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
21. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 8 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, в позові відмовив повністю.
22. Такі свої рішення суди мотивували тим, що викладені в оскаржуваних наказах обставини повністю підтверджуються матеріалами службового розслідування, а характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
23. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
24. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
25. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Нормативне регулювання та оцінка Верховного Суду
26. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27. Водночас 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
28. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
29. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.