ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №822/2875/17
адміністративне провадження №К/9901/25562/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 822/2875/17
за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Державної судової адміністрації України про стягнення середнього заробітку,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Блонського В.К., суддів Салюка П.І., Ковальчук О.К.,
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Сушка О.О., суддів Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (далі - відповідач-1, ТУ ДСА в Хмельницькій області) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2, ДСА України), в якому просив:
1.1 стягнути з ТУ ДСА в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на його користь 989 596 грн 08 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2009 року по 10 жовтня 2017 року включно.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом голови Хмельницького міського (міськрайонного) суду від 30 січня 2009 року позивач 30 січня 2009 року звільнений з посади судді, а ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов`язано провести з позивачем розрахунок при звільненні.
2.1. На час звільнення позивача з Хмельницького міського (міськрайонного) суду Хмельницької області в судах були наявні його спори з ТУ ДСА України в Хмельницькій області про розміри належних сум при звільненні, які вирішились на користь позивача.
2.2. Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року, у зв`язку із поданням заяви про відставку, позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду Хмельницької області з 03 жовтня 2016 року.
2.3. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року у справі № 2а-1/2010 ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов`язано зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді, час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області з 31 травня 1989 року по 21 травня 1990 року та призначити щомісячне грошове утримання судді з 22 грудня 2004 року. Рішення суду виконане відповідачем 26 грудня 2011 року.
2.4. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2012 року у справі № 2221/367/2012 ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді за період з січня 2005 року по листопад 2011 року. Рішення суду виконане відповідачем 03 жовтня 2017 року.
2.5. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року у справі № 2-а-2652/11 зобов`язано ТУ ДСА України в Хмельницькій області за період з 01 червня 2005 року по січень 2009 року донарахувати і виплатити позивачу надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю за формою 3 у розмірі 10 % від посадового окладу. Рішення суду виконане відповідачем 11 жовтня 2017 року.
2.6. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року у справі №677/1254/15-а зобов`язано ТУ ДСА України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з липня 2005 року по травень 2015 року та виплату грошового утримання судді за вказаний період. Рішення частково виконане відповідачем 22 серпня 2017 року.
2.7. Разом з тим, за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 31 січня 2009 року по 10 жовтня 2017 року, тобто за 8 років 8 місяців та 11 днів, розмір відшкодування середнього заробітку, на думку позивача, складає 989 596 грн 08 коп (454 грн 36 коп за один робочий день х 2 178 днів).
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 з 05 січня 1993 року по 30 січня 2009 року працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду Хмельницької області.
4. На час звільнення позивача з Хмельницького міського (міськрайонного) суду Хмельницької області, в судах були наявні його спори з ТУ ДСА України в Хмельницькій області, а саме:
4.1 у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області про зарахування до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді, часу роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області з 31 травня 1989 року по 21 травня 1990 року, призначення щомісячного грошового утримання судді з 22 грудня 2004 року та про стягнення втрати частини доходу;
4.2 у Красилівському районному суді Хмельницької області про стягнення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, недоплаченого щомісячного грошового утримання та компенсації за їх несвоєчасну виплату.
5. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року в справі № 2а-1/2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року, ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов`язано зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді, час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області з 31 травня 1989 року по 21 травня 1990 року та призначити щомісячне грошове утримання судді з 22 грудня 2004 року.
5.1. Це рішення суду виконане відповідачем 26 грудня 2011 року шляхом видання наказів № 2/02-05 від 14 січня 2011 року, № 5/02-05 від 28 січня 2011 року та перерахування нарахованої заборгованості у розмірі 21 642 грн та 1 482 грн.
6. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2012 року у справі № 2221/367/2012, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року, ТУ ДСА України в Хмельницькій області зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді за період з січня 2005 року по листопад 2011 року.
6.1. На виконання цього рішення відповідачем нараховано позивачу 23 679 грн 40 коп такої компенсації та виплачено її у жовтні 2017 року.
7. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року в справі № 2-а-2652/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року, зобов`язано ТУ ДСА України в Хмельницькій області за період з 01 червня 2005 року по січень 2009 року донарахувати і виплатити позивачу надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю за формою 3 у розмірі 10 % від посадового окладу.
7.1. На виконання цього рішення суду відповідачем нараховано позивачу 16 142 грн 09 коп та виплачено їх у жовтні 2017 року.
8. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року в справі № 677/1254/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Хмельницькій області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 за період з липня 2005 року по травень 2015 року компенсації втрати частини доходу у вигляді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та компенсації втрати частини доходу у вигляді недоплаченого грошового утримання судді.
8.1.1. Постановлено стягнути з ТУ ДСА України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, 16 265 грн 59 коп компенсації втрати частини доходу у вигляді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та 18 556 грн 95 коп компенсації втрати частини доходу у вигляді недоплаченого грошового утримання судді, а всього - 34 822 грн 54 коп.
8.2. На виконання цього судового рішення відповідачем було нараховано позивачу 24 517 грн 57 коп такої компенсації та виплачено її 22 серпня 2017 року.
9. Згідно з довідкою ТУ ДСА в Хмельницькій області від 19 липня 2016 року № 648/16 середньомісячна заробітна плата позивача на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області за останні два місяці перед звільненням становить 9 768 грн 81 коп.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
10. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково:
10.1 стягнуто з ТУ ДСА в Хмельницькій області за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на користь позивача 229 094 грн 31 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 жовтня 2015 року по 11 жовтня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено наявність підстав для стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 жовтня 2015 року по 11 жовтня 2017 року.
12. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
13. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як вона була присуджена за судовим рішенням, не може здійснюватись за правилами статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а може бути лише компенсацією втрати частини доходу у зв`язку із затримкою строків їх виплати. На час звільнення позивача з роботи на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30 січня 2009 року спірні суми йому не належали, а вина відповідача у їх невиплаті була відсутня, що виключає відповідальність останнього, передбачену статтею 117 КЗпП України.
ІV Касаційне оскарження
14. Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у Суді 19 лютого 2018 року.
15. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції (в частині відмови в задоволенні позову) та судом апеляційної інстанції постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального та процесуального права. Так, позивач наголошує на тому, що при його звільненні ТУ ДСА в Хмельницькій області не було виплачено йому всіх сум, що належали йому при звільненні, оскільки в судах були наявні спори з ТУ ДСА України в Хмельницькій області, які вирішились на користь позивача, а саме про:
15.1.1. зарахування до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді, часу роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Любарського району Житомирської області з 31 травня 1989 року по 21 травня 1990 року, призначення щомісячного грошового утримання судді з 22 грудня 2004 року та про стягнення втрати частини доходу;
15.1.2 стягнення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, недоплаченого щомісячного грошового утримання та компенсації за їх несвоєчасну виплату.
15.2. Також позивач наголошує на тому, що його право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначено КЗпП України та є сталою практикою Верховного Суду України.
15.3. Додатково заявник касаційної скарги зауважує, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: не направлено йому ухвалу про відкриття апеляційного провадження та не направлено що ухвалу до Єдиного державного реєстру судових рішень.