ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №361/2626/17
адміністративне провадження №К/9901/4036/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 361/2626/17
за позовом ОСОБА_1 до голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Христинченка Олексія Васильовича про визнання протиправним розпорядження та його скасування,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Петришин Н.М.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. 03 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Христинченка Олексія Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, в якому просила:
1.1 визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області Христинченка О.В. від 03 березня 2017 року № 53 "Про призначення на посаду директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів" як такого, що не відповідає вимогам законодавства та Статуту даного навчального закладу.
2. В обґрунтування позову позивач зазначила, що розпорядженням від 03 березня 2017 року за № 53 голова Калитянської селищної ради Христинченко О. В. призначив на посаду директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2., чим перевищив свої повноваження, вчинивши низку порушень законодавства України. А саме, допустив порушення вимог пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 20 Закону України "Про освіту", статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту". Директор Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 призначена у порядку, який суперечить пунктом 5.3 Статуту школи.
2.1. Крім того, підставою призначення у розпорядженні зазначено рішення атестаційної комісії від 02 березня 2017 року, яке носить рекомендаційний характер та не може бути підставою для призначення. Допущено також ряд порушень у створенні атестаційної комісії II рівня.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Відповідно до наказу від 16 грудня 2015 року № 16-12/2-К "Про виконання обов`язків директора" начальником відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області, з 16 грудня 2015 року призначено безстроково виконуючим обов`язки директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2.
4. Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням голови Христинченко О.В. від 03 березня 2017 року №53 "Про призначення на посаду директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів" призначено виконуючу обов`язки директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів - заступника директора з навчально-виховної роботи, ОСОБА_2 з 03 березня 2017 року на посаду директора Калитянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Підстава: заява ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року, рішення атестаційної комісії від 02 березня 2017 року.
5. Також розпорядження виконане на бланку Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, де зазначені відповідні реквізити юридичної особи. У розпорядженні зазначено, що воно видане відповідно до статті 20 Закону України "Про освіту", статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту", статті 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та роз`яснення Держкомпраці СРСР та ВЦРСПС від 29 грудня 1965 року № 30/39 "Про порядок оплати тимчасового замісництва".
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
6. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
7. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позивачем не доведено порушення її прав, свобод та законних інтересів оскаржуваним нею розпорядженням голови ради, а також з того, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для визнання такого розпорядження протиправним та його скасування.
ІV Касаційне оскарження
8. Не погодившись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 27 грудня 2017 року.
9. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так позивач наголошує на тому, що суди приймаючи рішення в цій справі не дослідили питання, що оскаржуване розпорядження прийнято із порушенням порядку призначення керівника навчального закладу на посаду, а саме без проведення конкурсного відбору, що на думку заявника касаційної скарги свідчить про його протиправність та незаконність.
9.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. 18 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 361/2626/17 із Броварського міськрайонного суду Київської області.
11. 30 січня 2018 року справа № 361/2626/17 надійшла до Верховного Суду.
12. Також до Верховного Суду 09 лютого 2018 року надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу позивача, в якій відповідач спростовуючи її доводи просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
13. 06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року № 625/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді - Кашпур О.В., Уханенко С.А.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
17. За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.