1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



20 травня 2020 року

Київ

справа №820/2892/18

адміністративне провадження №К/9901/56049/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 820/2892/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Холодногірського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Сагайдака В.В.,

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Присяжнюк О.В., суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.,



УСТАНОВИВ:



І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області), Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому:

1.1 визнати протиправною бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає:

1.1.1 у не розгляді звернень позивача та не наданні йому обґрунтованих відповідей;

1.1.2 у не вжитті негайних заходів реагування стосовно затримання злочинців, оскільки позивач звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області через 25 хвилин після побиття;

1.1.3 у не повідомленні позивачу, що 24 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 12016220510004405;

1.1.4 у не своєчасному визнанні позивача потерпілою особою по кримінальному провадженню № 12016220510004405, оскільки пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому було вручено лише через рік після вчинення злочину а саме: 07 грудня 2017 року;

1.1.5 у не сфотографовані побоїв та ушкоджень;

1.1.6 у не своєчасному внесенні заяви позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому - ЄРДР) про погрози вбивства та фізичної розправи на його адресу з боку ОСОБА_2, оскільки заяви позивач подавав 01 лютого 2017 року і 24 травня 2017 року, але відомості до ЄРДР були внесені лише 06 лютого 2018 року;

1.1.7 визнати бездіяльність ГУНП в Харківській області протиправною, щодо не розгляду звернень позивача;

1.1.8 щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненнях позивача;

1.1.9 щодо не проведення відповідної перевірки, службового розслідування по обставинам, викладеним у зверненнях позивача;

1.1.10 щодо не надання позивачу відповіді на електронне звернення від 01 лютого 2017 року ГУНП в Харківській області;

1.1.11 зобов`язати ГУНП в Харківській області та Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області розглянути усі звернення позивача; провести службове розслідування по обставинам, викладеним у зверненнях позивача;

1.1.12 надати позивачу обґрунтовані відповіді на всі його звернення.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

3. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли під час здійснення відповідачами процесуальної діяльності в кримінальному провадженні № 12016220510004405.



ІІ. Касаційне оскарження

8. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 12 липня 2018 року.

9. У касаційній скарзі позивач посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

10. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що звернувся до суду першої інстанції із цим позовом про встановлення протиправними дії державних органів, а тому, на його думку, відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України його позовні вимови підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

11. 25 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 820/2892/18 із Харківського окружного адміністративного суду.

12. 26 листопада 2018 року справа № 820/2892/18 надійшла до Верховного Суду.

13. 12 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року № 690/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., судді - Кашпур О.В., Уханенка С.А.



ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

17. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.


................
Перейти до повного тексту