ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №540/123/19
адміністративне провадження №К/9901/33687/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №540/123/19
за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" про стягнення збитків в дохід місцевого бюджету, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Гомельчука С.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в дохід місцевого бюджету збитки в сумі 141 653,00 грн та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
2. В обґрунтування заявлених вимог Південний офіс Держаудитслужби зазначив, що за результатами проведеної ним ревізії на об`єкті: "реконструкція недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок" встановлено невідповідність між фактично виконаними ТОВ "Нікопольська-СТК" обсягами робіт та обсягами, внесеними до актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в, що є порушенням вимог п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Викладене порушення, на думку позивача, призвело до втрат (збитків) загального та спеціального фондів місцевого бюджету на суму 141 653,00 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, позов задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" в дохід місцевого бюджету (на рахунок 31410544021133, відкритий в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37953845, МФО 899998, код доходу 24060300) збитки в сумі 141653,00 грн (сто сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні); у задоволенні вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо стягнення з Комунального підприємства "Голопристанська центральна районна лікарня" суми сплаченого судового збору відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності факту завищення підконтрольною установою - КП "Голопристанська ЦРЛ" вартості виконаних робіт з боку ТОВ "Нікопольська-СТК", що призвело до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів. Також, як зазначили суди, це не оспорюється підконтрольною установою. За аналізом постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, якою затверджено "Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами", суди дійшли висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог про усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
5. Відмовляючи у стягненні судового збору, суди керувалися частиною другою статті 139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, КП "Голопристанська ЦРЛ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що поза увагою судів залишилася та обставина, що КП "Голопристанська ЦРЛ" є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів районного бюджету. Стягнення з рахунків комунального підприємства коштів у порядку виконання судового рішення, призведе до недофінансування підприємства за певними видатками наприкінці бюджетного року та змусить звертатися до районної ради за виділенням додаткової суми коштів. Тобто, на думку касатора, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним. Ефективним, на його думку, є спосіб стягнення шкоди з особи, винної у її заподіянні, в межах кримінального провадження, оскільки відповідачем у кримінальному провадженні подано цивільний позов.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою КП "Голопристанська ЦРЛ" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року.
10. 15 січня 2020 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 15 січня 2020 року №58/0/78-20.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу КП "Голопристанська ЦРЛ" прийнято до провадження.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, КП "Голопристанська ЦРЛ" є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів районного бюджету та функціонує на підставі помісячного розпису та в межах коштів, виділених з районного бюджету на утримання підприємства.
14. Південним офісом Держаудитслужби проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Голопристанська ЦРЛ" за період з 01.05.2014 по 31.12.2017 та складений відповідний акт (далі - акт ревізії).
15. За результатами проведення перевірочного заходу було встановлено неналежне виконання умов договору №456, укладеного 26.11.2016 між КП "Голопристанська ЦРЛ" (замовник) та ТОВ "Нікопольська-СТК" (підрядник) за об`єктом: "реконструкція недобудованої будівлі харчоблоку під господарсько-медичний блок.
16. Так, за результатами контрольних обмірів Південним офісом Держаудитслужби встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, що в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 призвело до завищення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 141 653,00 грн.
17. 19.03.2018 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складена вимога про усунення порушень законодавства, де в пункті 9 зобов`язано усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку та надати інформацію про вжиті заходи до 15.04.2018.
18. КП "Голопристанська ЦРЛ", з метою виконання вимоги, звернулось до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи та з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з метою стягнення суми заборгованості у розмірі 141 653,00 грн.
19. 27.03.2018, за заявою КП "Голопристанська ЦРЛ" відкрито кримінальне провадження за ознаками в діях ТОВ "Нікопольська-СТК" кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме привласнення коштів під час проведення реконструкції недобудованої будівлі харчоблоку лікарні.
20. 01.11.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позов КП "Голопристанська ЦРЛ" до ТОВ "Нікопольська-СТК" про стягнення коштів залишений без розгляду за відповідною заявою позивача.
21. Оскільки вимога Південного офісу Держаудитслужби не була виконана, а саме: кошти до бюджету не були повернуті, суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
22. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.