ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2020 року
Київ
справа №460/865/19
касаційне провадження №К/9901/35114/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 (головуючий суддя - Хобор Р.М., судді: Нос С.П., Попко Я.С.) у справі №460/865/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" до 1.Головного управління ДФС у Рівненській області, 2. Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" у квітні 2019 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1057655/36016172 від 23.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної № 100210 від 02.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №100210 від 02.10.2018.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2019 позовні вимоги задовольнив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 залишив без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" 11.11.2019 звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Заявник зазначав те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 04.11.2019 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" про прийняття додаткового судового рішення задовольнив. Ухвалив додаткову постанову у справі №460/865/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій. Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Бетон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн.
Головне управління ДФС у Рівненській області 12.12.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач вказує, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим, а договір про надання правової допомоги містить лише загальний перелік послуг. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази тих обставин, що витрати, зазначені в акті прийому - передачі послуг до договору №15/01/19 від 15.01.2019, були фактичними і неминучими, а їх розмір - обгрунтованим. Також відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції не здійснено належним чином оцінку наявних в матеріалах справи доказів складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не перевірив їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги.
Переглядаючи оскаржувану додаткову постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При прийнятті постанови 04.11.2019 Восьмим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат здійснених позивачем на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною пятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, виходив з того, що розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, витрати пов`язані саме з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та є співмірними із складністю справи, надані позивачем докази підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн.
Суд апеляційної інстанції встановив те, що разом з відзивом на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області, який надійшов до апеляційного суду 02.10.2019, позивач подав: