ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа №160/10287/19
адміністративне провадження №К/9901/36034/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 (суддя - Горбалінський В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 (судді - Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вірджінія" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вірджінія" (далі - ТОВ "Компанія "Вірджінія", Товариство, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просило (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом № 76 від 15.10.2019, про внесення/ включення ТОВ "Компанія "Вірджінія" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Компанія "Вірджінія" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
ТОВ "Компанія "Вірджінія" також подало заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного рішення в частині включення Товариства до переліку ризикових платників податків до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019, заяву ТОВ "Компанія "Вірджінія" про забезпечення позову задоволено: зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в частині включення ТОВ "Компанія Вірджінія" до переліку ризикових платників податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10287/19 за позовом ТОВ "Компанія Вірджінія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Висновок суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову вмотивований тим, що включення позивача до реєстру ризикових платників та зупинення реєстрації виписаних Товариством 266 податкових накладних на загальну суму 6703807,13 грн створює для нього додаткові перешкоди у здійсненні господарських операцій, негативно впливає на його ділову репутацію з огляду на здійснення ним діяльності з оптової торгівлі тютюновими виробами, алкогольними напоями та іншими товарами на всій території України. Зупинення внаслідок прийняття оскаржуваного рішення реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем, перешкоджає йому та його численним контрагентам формувати податковий кредит, відтак призводить до безпідставного збільшення податкового навантаження. За оцінкою суду оскаржуване рішення контролюючого органу зумовлює настання негативних наслідків для позивача, які, в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть бути незворотними для його господарської діяльності. Суд також виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а відтак ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи, наведені ГУ ДПС в касаційній скарзі, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) обґрунтовані посиланням на те, що підстав, передбачених цією статтею для забезпечення позову, не було. Оскаржувані судові рішення не спрямовані на забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки рішення про включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не створює для нього правових наслідків, зокрема, не є підставою для відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних позивачем податкових накладних, не впливає на податковий облік позивача чи його контрагентів, в тому числі, на їхній податковий кредит.
Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга цієї ж статті ).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.