ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/14149/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 (судді: Коробенко Г. П., Козир Т. П., Кравчук Г. А.),
за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком",
4. ОСОБА_1
про стягнення 10 655 828,22 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Вест Файненс енд Кредит банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредитної лінії у загальному розмірі 10 655 828,22 грн.
1.2. 18.11.2019 Акціонерне товариство "Вест Файненс енд Кредит банк" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на все майно відповідачів, яке буде виявлене в ході виконавчого провадження у межах ціни позову.
1.3. Вказана заява мотивована тим, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржників недостатньо для ефективного захисту порушених прав позивача та забезпечення виконання можливого рішення суду.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено вищезазначену заяву. Накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 у межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 скасовано вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення в разі невжиття таких заходів.
Також апеляційна інстанція вказала на те, що накладаючи арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам з метою забезпечення даного позову, місцевим господарським судом не враховано, що у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки нерухоме майно не належить до предмета спору у даній справі.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Вест Файненс енд Кредит банк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.
3.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновки апеляційного суду суперечать змісту та меті інституту забезпечення позову, адже недопущення відчуження майна та коштів і є метою застосування заходів забезпечення позову.
3.3. Також скаржник зазначає, що на момент подання заяви про забезпечення позову заявник мав, і має дотепер фактичні підстави вважати, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено чи, взагалі, неможливим, адже відповідачі до застосування таких заходів могли вільно відчужувати своє майно і кошти з метою невиконання зобов`язання перед банком.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
4.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
4.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
4.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
4.7. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
4.8. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.