ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 58/505
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс", позивач) - не з`явилися,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна" (далі - ТОВ "Філіпс Україна", відповідач, скаржник) - Кобилецький О.І. (адвокат, а/п від 29.09.2010 № 4296/10),
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Філіпс Україна",
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 (головуючий - суддя Бондарчук В.В., судді: Марченко О.В., Нечай О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 (головуючий - суддя Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.)
у справі № 58/505
за позовом ГС "Український музичний альянс"
до ТОВ "Філіпс Україна"
про стягнення коштів.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" у жовтні 2011 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Філіпс Україна" 483 076,50 грн відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених частиною другою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", 4,29 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 2,18 грн, а всього 483 082,97 грн.
1.2. Позовні вимоги змінювалися. Так, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, що надійшла до суду 11.04.2014, позивач просив суд стягнути з відповідача 556 949,91 грн заборгованості, з яких: 515 685,07 - відрахування, 41 264,84 грн - 3% річних.
1.3. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати відрахувань з вартості імпортованого обладнання.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 позов Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Філіпс Україна" 515 685,07 грн - відрахувань, 41 264,84 грн - 3% річних та 9 568 грн - витрат на оплату судової експертизи. Стягнуто з ТОВ "Філіпс Україна" в дохід Державного бюджету України 5 156,85 грн державного мита та 118 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.3. Рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення відповідачем частини п`ятої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), мотивовано наявністю підстав для задоволення позову, з огляду на встановлення судом ввезення відповідачем на територію України товарів, на суму 17 180 502,26 грн, з яких здійснюється сплата відрахувань.
2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2019, замінено позивача у справі № 58/505 - Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" на його правонаступника Громадську спілку "Український музичний альянс".
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Філіпс Україна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі № 58/505 - без змін.
2.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову;
- експертом, під час проведення експертизи, призначеною ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2013, досліджено інформацію про споживчі властивості товару відповідача, що містилася у технічній документації (інструкціях користувача) до обладнання;
- висновок судового експерта від 31.01.2014 № 3618/13-35, складений за допомогою застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, є належним і допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду у якості доказу у справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами;
- експертиза, призначена судом апеляційної інстанції, проведена не була та матеріали справи були повернені до суду з повідомленням про неможливість її проведення від 02.09.2019 № 11600/14-35, у якому експерт зазначив, що "визначення наявності певних функцій (щодо здійснення запису та створення копії запису) в обладнанні, яке згідно з матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за період з 23.03.2010 по 13.10.2011, не потребує застосування спеціальних знань експерта в галузі відеозвукозапису або суміжних прав, оскільки даний факт може бути встановлений шляхом ознайомлення з відповідними інструкціями з експлуатації даного обладнання";
- висновок експерта від 07.11.2019 № 5948 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки експертиза проводилась за замовленням представника відповідача, матеріали справи судовому експерту Савчину P.M. не надсилались та по суті встановити достовірність досліджуваних об`єктів не видається за можливе. Крім того, суд зазначив, що функціональні властивості телевізорів Philips відповідних моделей досліджувалися у цій справі та у справі № 910/7891/13, у якій судами встановлено, що із застосуванням цього обладнання можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах чи відеограмах. Також, суд вказав на те, що експертом категорично без будь-яких застережень проігнорована можливість запису телевізійних програм на жорсткий диск.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Філіпс Україна" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 58/505, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ТОВ "Філіпс Україна" оскаржує судові рішення у цій справі на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права під час розгляду цієї справи, зокрема: частини шостої статті 12, частини другої статті 21 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав"; частини другої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та порушили норми процесуального права, зокрема, частини першої статті 77, частини першої статті 79, статті 276, підпунктів а, в пункту З частини першої статті 282 ГПК України.
4.3. ТОВ "Філіпс Україна" стверджує, що Північний апеляційний господарський суд під час прийняття оскаржуваної постанови застосував частину першу статті 77, частину першу статті 79, 86 ГПК України без урахування позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.01.2020 у справі № 916/2640/17; підпункт в пункту 2 частини першої статті 282 ГПК України без урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2018 у справі № 758/824/17, а також позиції Європейського суду з прав людини у рішеннях по справам "Суомінен проти Фінляндії" від 02.07.2003, "Гірвіссарі проти Фінляндії" від 27.09.2001.
4.4. Скаржник вважає, що ця касаційна скарга має бути розглянута судом касаційної інстанції з метою формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення справедливого, повного та всебічного розгляду судових справ.
Так, ТОВ "Філіпс Україна" зазначає, що Верховним Судом не сформовано практики (відсутні висновки) із застосування норм права у сфері правовідносин по стягненню відрахувань (відсотків) за ввезення на територію України виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах на підставі пункту 2 статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", а саме щодо питань оцінки судових експертиз, повноважень неакредитованої організації колективного управління на стягнення відрахувань, а також надання належної правової оцінки доводам сторін справи.
4.5. ТОВ "Філіпс Україна" стверджує, що висновок за результатами проведення експертизи відеозвукозапису від 31.01.2014 № 3618/13-35 не є допустимим доказом на підтвердження обставин, що входять до предмета доказування, а також спростовується більш вірогідним доказом, тому, на думку скаржника, існують підстави стверджувати, що суди попередніх інстанцій надали неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.
4.6. Скаржник вважає, що допустимим доказом у справі на підтвердження технічних характеристик спірного обладнання (можливість виготовлення примірників та запису) міг бути лише та виключно висновок комп`ютерно технічної експертизи. А дослідження комп`ютерної техніки експертом з відео-звукозапису призвело до того, що судова експертиза, якою керувались суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень, проводилась особою, яка не мала належної кваліфікації для дослідження властивостей комп`ютерної техніки, а тому, висновок судового експерта КНДІСЕ від 31.01.2014 №3618/13-35 був недопустимим доказом для прийняття рішення у цій справі.
4.7. ТОВ "Філіпс Україна" вважає, що Північний апеляційний господарський суд, в порушення частини першої статті 79 ГПК України, не надав належної оцінки поданому скаржником доказу (висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 07.11.2019 № 5948, виконаному Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз), а лише визнав його таким, що "не може вважатись достовірним...".
Скаржник вказує на те, що суд помилково визнав висновок судового експерта КНДІСЕ від 31.01.2014 № 3618/13-35 більш вірогідними, ніж висновок судового експерта ЛНДІСЕ від 07.11.2019 № 5948.
4.8. ТОВ "Філіпс Україна" зазначає про те, що судом апеляційної інстанції проігноровано те, що позивач на момент розгляду справи не був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав відрахувань.
4.9. За таких обставин, скаржник стверджує, що на момент розгляду Північним апеляційним господарським судом цієї справи, позивач не був належною організацією колективного управління, а тому ГС "Український музичний альянс" був неналежним позивачем у цій справі.
4.10. Скаржник зазначає, що Північним апеляційним господарським судом взагалі не досліджене питання та не встановлені обставини щодо того, чи має позивач право вимагати у скаржника виплати відрахувань без можливості їх розподілу між авторами.
4.11. ТОВ "Філіпс Україна" вважає необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на рішення Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № 910/7891/13, яким начебто встановлювалось, що функціональні властивості телевізорів РhіІірs моделей 52PFL9606T/12, 50PFL7956T/12, 42PFL7606T/12, 47PFL7606T/12, 55PFL7606T/12, 42PFL7676T/12, 42PFL7406T/12, 46PFL8606T/12, 32PFL7406H/12, 32PFL9606H/12, 46PFL9706T/12, 32PFL7606H/12, 32PFL7476H/12, 46PFL8686H/12, 55PFL6606T/12, 32PFL7606T/12, 32PFL7606T/12, 42PPFL7486H/12, 40PFL8606T/12 дозволяють з застосуванням цього обладнання здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах чи відеограмах.
Так, скаржник вважає, що для встановлення тотожності обладнання у цій справі і обладнання, що розглядалось у справі N 910/7891/13, для застосування частини четвертої статті 75 ГПК України, суд апеляційної інстанції мав ознайомитись із матеріалами справи № 910/7891/13, зокрема, з інструкціями користувача, на базі яких визначити, чи є технічні пристрої однаковими, або вони просто схожі за назвою.
Скаржник стверджує, що співставлення обладнання виключно за його назвою не дає змоги об`єктивно прийти до висновку про те, що у справах № 910/7891/13 та 58/505 на дослідження надавались тотожні технічні пристрої, тому ТОВ "Філіпс Україна" вважає, що Північний апеляційний господарський суд передчасно використав рішення у справі № 910/7891/13 як преюдиціальне.
Крім того, скаржник зазначає, що у справі № 910/7891/13 досліджувались лише дев`ятнадцять моделей обладнання РhіІірs (схожих за назвою зі спірним обладнанням в цій справі) в той час, як у цій справі судом розглядаються шістдесят дві одиниці технічних пристроїв РhіІірs різних моделей.
5. Позиція позивача у справі
5.1. Від ГС "Український музичний альянс" 12.05.2020 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2. Поданий ГС "Український музичний альянс" відзив приймається судом до розгляду з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України щодо продовження процесуальних строків на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
5.3. ГС "Український музичний альянс" щодо допустимості висновку КНДІСЕ №3618/13-35 зазначає про те, що у цьому випадку має місце перетинання спеціальних знань судових експертів різних спеціальностей, а тому спеціальні знання у сфері відеозвукозапису та у сфері комп`ютерної техніки в рівній мірі могли бути застосовані при вирішенні питань, що входили до предмета доказування у цій справі.
5.4. Позивач вказує на те, що судом апеляційної інстанції надано оцінку висновку Львівського НДІСЕ №5948 з зазначенням про те, що: цей висновок не узгоджується з іншими матеріалами справи; з поданих відповідачем доказів не видається можливим з`ясувати, що саме досліджувалося судовим експертом, оскільки посібники, якими керувався експерт не є додатками до висновку №5948; також вказано про те, що названий висновок не узгоджується з обставинами, встановленими у господарській справі №910/7891/13 за участю тих же сторін.
5.5. ГС "Український музичний альянс" зазначає, що не погоджуючись з висновком експерта КНДІСЕ №3618/13-35, скаржник не наводить жодних контраргументів стосовно тих мотивів, якими керувався суд апеляційної інстанції, відхиляючи висновок судової експертизи проведеної відповідачем. Скаржник лише вказує на "правильність" чи "не правильність" виду експертизи, проведеної КНДІСЕ.
5.6. Позивач наголошує на тому, що Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності 22.07.2018, а спірні правовідносини виникли за довго до набрання чинності цим законом, а тому, на переконання позивача, з`ясування обставин, на які вказує скаржник щодо застосування цього Закону, не входить до предмету доказування у цій справі. Крім того, позивач зазначає, що наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №267 позивач отримав акредитацію у сфері обов`язкового колективного управління - "відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, а також аудіовізуальних творів".
5.7. Щодо обставин встановлених у справі №910/7891/13, позивач зазначає про те, що відповідач не надав жодного доказу, в обґрунтування неможливості використання судом апеляційної інстанції обставин, встановлених у названій справі.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Позивач є уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується Свідоцтвом від 20.12.2007 №2/у, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності.
6.2. У період з 23.03.2010 по 13.10.2011 відповідачем було імпортовано обладнання за кодом згідно з УКТЗЕД 8520, 8527 31, та 8528 загальної фактурної вартості 17 189 502,26 грн.
6.3. Судом першої інстанції направлено запит Державній митній службі України щодо надання інформації про імпорт ТОВ "Філіпс Україна" товарів за кодами, перерахованими постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, відносно яких здійснюється сплата імпортерами відрахувань.
В подальшому Державною митною службою України надано суду першої інстанції електронний диск з відповідною інформацією.
Для встановлення товарів, що відповідають вимогам, передбаченим частиною п`ятою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", та під час ввезення яких на територію України імпортери сплачують відрахування, що є предметом спору у цій справі, ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2013 призначено судову експертизу, на вирішення експерта було поставлено наступні питання:
- яке обладнання, згідно з матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за період з 23.03.2010 по 13.10.2011 (визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, із кодами згідно з УКТЗЕД 8520 (крім товарних підкатегорій 8520 20 00 00 та 8520 90 10 00), 8521 (крім товарної підкатегорії 8521 1010 00), 8527 13, 8527 31, 8528), придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?;
- яке обладнання, згідно з матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за період з 23.03.2010 по 13.10.2011 (визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, із кодами згідно з УКТЗЕД 8520 (крім товарних підкатегорій 8520 20 00 00 та 8520 90 10 00), 8521 (крім товарної підкатегорії 8521 1010 00), 8527 13, 8527 31, 8528), для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?;
- яке обладнання, згідно з матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за період з 23.03.2010 по 13.10.2011 (визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, із кодами згідно з УКТЗЕД 8520 (крім товарних підкатегорій 8520 20 00 00 та 8520 90 10 00), 8521 (крім товарної підкатегорії 8521 1010 00), 8527 13, 8527 31, 8528), призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?
6.4. У висновку експерта від 31.01.2014 №3618/13-35 встановлено:
1. Для копіювання відеофонограм та/або фонограм в будь-якій матеріальній формі з одного носія інформації на інший придатне наступне обладнання: - домашній кінотеатр фірми "Philips" моделі: HTS3377/51, HTS3373/51 HTS3520/51, HTS5550/51, HTS3540/51.
Решта обладнання (із врахуванням комплекту поставки) непридатне для копіювання відеофонограм та/або фонограм в будь-якій матеріал формі з одного носія інформації на інший;
2. Для запису відеофонограм та/або фонограм в будь-якій матеріальній формі придатне наступне обладнання: - телевізори фірми "Philips" моделі: 42PFL7676T/12, 42PFL7676T/12, 47PFL7666H/12, 42PFL7676H/12, 42PFL7606T/12, 42PFL7606T/12, 47PFL7606T/12, 47PFL7606T/12, 55PFL7606T/12, 55PFL7606T/12, 47PFL7606H/12, 47PFL7606H/12, 37PFL7606H/12, 37PFL7606T/12, 37PFL7606T/12, 32PFL7606H/12, 32PFL7606H/12, 42PFL7606H/12, 32PFL7606T/12, 32PFL7606T/12, 50PFL7956T/12, 52PFL9606T/12, 32PFL9606H/12, 46PFL9706T/12, 42PFL7406T/12, 42PFL7406T/12, 42PFL7406H/12, 42PFL7486H/12, 42PFL7486H/12, 32PFL7406H/12, 32PFL7476H/12, 46PFL8686H/12, 40PFL8606T/12, 46PFL8606T/12, 46PFL8606T/12; - MP3- плеєри фірми "Philips" моделі: SA011102S/02, SA011104S/02.
Разом з тим, серед зазначеного вище обладнання, носій інформації входить до комплекту поставки як вбудований флеш-накопичувач лише в наступному обладнанні (тобто, реалізація функції запису без використання сторонніх пристроїв (з врахуванням комплекту поставки) можлива лише у наступному обладнанні): - MP3-плеєри фірми "Philips" моделі: SA011102S/02, SA011104S/02.
Решта обладнання непридатне для запису відеофонограм та/або фонограм в будь-якій матеріальній формі;
3. Призначене для використання виключно в особистих цілях в домашній умовах наступне обладнання, а саме: - телевізори фірми "Philips" моделі: 52PFL9606T/12, 50PFL7956T/12, 42PFL7606T/12, 47PFL7606T/12, 55PFL7606T/12, 47PFL7606T/12, 42PFL7676T/12, 47PFL7666H/12, 42PFL7406T/12, 42PFL7406H/12, 47PFL7606H/12, 55PFL7606T/12, 37PFL7606H/12, 37PFL8605H/12, 40PFL6606H/12, 46PFL8606T/12, 55PFL6606H/12, 37PFL7606T/12, 42PFL7606T/12, 42PFL7406T/12, 46PFL9706T/12, 42PFL7486H/12, 47PFL7606H/12, 32PFL6606H/12, 32PFL7606H/12, 58PFL9955H/12, 40PFL8505H/12, 52PFL8605H/12, 40PFL9705H/12, 46PFL8505H/12, 46PFL9705H/12, 32PFL7605H/12, 40PFL8605H/12, 52PFL8605H/12, 58PFL9955H/12, 46PFL8505H/12, 55PFL6606H/12, 32PFL6636H/12, 42PFL7486H/12, 32PFL7406H/12, 32PFL7476H/12, 42PFL7676H/12, 32PFL7606H/12, 32PFL9606H/12, 46PFL6606H/12, 37PFL7606T/12, 42PFL7606H/12, 37PFL6606H/12, 46PFL8686H/12, 40PFL8606T/12, 32PFL7606T/12, 42PFL7676T/12, 46PFL8606T/12, 55PFL6606T/12, 32PFL7606T/12; - MP3-плеєри фірми "Philips" моделі: SA011102S/02, SA011104S/02; - домашній кінотеатр фірми "Philips" моделі: HTS3377/51, HTS3373/51, ETS3520/51, HTS5550/51, HTS3540/51.
6.5. З інформації наявної на диску, який був наданий митною службою судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем за відповідний період ввезено на територію України товарів, з яких в порядку частини п`ятої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" здійснюється сплата відрахувань, на загальну суму 17 180 502,26 грн.
6.6. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Філіпс Україна" подано суду висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 07.11.2019 № 5948, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Савчином P.M . Вказаний висновок був залучений судовою колегією до матеріалів справи.
У висновку експерта від 07.11.2019 № 5948 встановлено, що спірне обладнання призначено для використання в домашніх умовах і виключно в особистих цілях; не призначено для виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запису для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, а також їх запису для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.
6.7. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на справу № 910/7891/13, спір у якій виник між тими ж сторонами щодо стягнення відрахувань (відсотків) від вартості імпортованого ТОВ "Філіпс Україна" обладнання і (або) матеріальних носіїв, розмір яких визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992. У постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у названій справі встановлено наступне: "Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Філіпс Україна" за період з 22.11.2011 по 26.03.2013 імпортувало на митну територію України товари, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені Законом, а саме: аудіоплеєри МР3, МР4 з функціями переносу музики з комп`ютера на внутрішню пам`ять аудіоплеєра та/або запису голосу та/або запису ефіру радіостанцій (SA3MXX04K/02; SA3MXX02K/02; SA3VBE04K/02; SA3VBE08R/02; SA3VBE04R/02; SA3ARA08K/02; SA3ARA04K/02; SA3RGA02R/02; SA3RGA08K/02; SA3RGA04K/02; SA3MUS08S/02; SA3MUS16S/02; SA4DОТ02WN/12; SA4DОТ02РN/12; SA060308S/97; SA4RGA02KF/97) і телевізори Smart-TV з функцією запису ТВ-програм (46PFL8686Н/12; 42РPFL7486Н/12; 32PFL7606Н/12; 37PFL7606Т/12; 32PFL7606Т/12; 52PFL9606Т/12; 55PFL6606Т/12; 42РDL7906Т/12; 32PFL9606Н/12; 46PFL8606Т/12; 47PFL7606Т/12; 32PFL7406Н/12; 47PFL7666Т/12; 42PFL7406Т/12; 42PFL7676Т/12; 50PFL7956Т/12; 40PFL8606Т/12; 32РDL7906Т/12; 46PFL9706Т/12; 42PFL7606Т/12; 32PFL7476Н/12; 32PFL6606Т/12; 40PFL6606Т/12; 55PFL7606Т/12; 32PFL6636Т/12; 32 PFL5507Н/12; 40PFL5007Н/12; 46PFL5007Н/12; 32PFL5007Н/12), що класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 8527139900 і 852829900 загальною фактурною вартістю 41 265 992, 60 грн".
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названого закону розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.