ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/490/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська"- Галяна В.М.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" - Бонтлаба В.В.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2019
(головуючий - Спиридонова Н.О., судді: Коваленко О.В. і Резніченко О.Ю.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020
(головуючий - Євсіков О.О., судді: Агрикова О.В. і Чорногуз М.Г.)
у справі № 920/490/18
за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська" (далі - Агрофірма)
до Товариства
про стягнення 1 003 200,66 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення суми 1 003 200,66 грн. у зв`язку з недопоставкою товару за договором поставки товару від 15.02.2018 № 19 (далі - Договір).
2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно з усною домовленістю, досягнутою сторонами у лютому 2018 року, щодо поставки товару, а саме насіння кукурудзи ЄС Кубус - 165 мішків 2017 року врожаю та насіння кукурудзи ЄС Москіто - 165 мішків 2017 року врожаю.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.2019: позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Агрофірми кошти в сумі 1 003 200,66 грн. за недопоставлений за Договором товар й витрати зі сплати судового збору в сумі 15 048,01 грн.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю розрахунків позивача на отримання товару (насіння кукурудзи) та неналежністю виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки даного товару.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено, стягнуто з Агрофірми на користь Товариства 22 572, 02 грн. судового збору.
6. Постановою Верховного Суду від 28.11.2019: частково задоволено касаційну скаргу Агрофірми; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 в даній справі скасовано; справу направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
7. Зазначену постанову Верховного Суду мотивовано розглядом апеляційним господарським судом справи за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
8. За результатами нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020: апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2019 у цій справі змінено з викладенням пункту 2 його резолютивної частини в такій редакції: 2. "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (вул. Металургів, буд. 17, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 38397547) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська" (вул. Бондаря, буд. 37, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, 41662, ідентифікаційний код 30490415) грошові кошти в сумі 1.003.200,66 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 15.048,01 грн."
9. Зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду мотивовано правильністю висновку місцевого господарського суду про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про повернення коштів у сумі 1 003 200,66 грн.; водночас місцевий господарський суд, на думку апеляційної інстанції, помилково зазначив у резолютивній частині свого рішення про те, що кошти у згаданій сумі підлягають стягненню за Договором (оскільки останній не відбувся).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Зазначаючи про свою незгоду з оскаржуваними рішеннями зі справи, Товариство просить відповідні рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, витрати зі сплати судового збору покласти на Агрофірму.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, та не обмежуючись, статей 202-206, 218, 526, 662-665, 690, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і порушення норм процесуального права, зокрема, та не обмежуючись, статей 5, 13, 74-77, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
12. Висновки попередніх судових інстанцій не відповідають й сталій судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.
Доводи іншого учасника справи
13. У відзиві на касаційну скаргу Агрофірма заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, "надуманість", невідповідність дійсності і вимогам чинного законодавства і законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, й просить залишити останню без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. У лютому 2018 року Товариством і Агрофірмою було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару.
Як стверджує Агрофірма, вона замовила насіння кукурудзи врожаю 2017 року: ЕС Астероїд у кількості 185 мішків; ЕС Конкорд - 165 мішків; ЕС Кубус - 165 мішків та ЕС Москіто - 165 мішків на загальну суму 2 156 802,06 грн.
15. 23.02.2018 Товариство виставило Агрофірмі рахунок № 51 на оплату товару - насіння кукурудзи: ЕС Астероїд - 185 мішків; ЕС Конкорд - 165 мішків; ЄС Кубус - 165 мішків та ЕС Москіто - 165 мішків.
Будь-яких інших даних щодо номенклатури й асортименту товару, в т.ч. року врожаю зерна, цей рахунок не містив. Водночас він містив посилання на Договір.
16. У свою чергу, Агрофірма платіжним дорученням від 23.02.2018 № 612 перерахувала Товариству кошти в сумі 2 156 802,06 грн. з призначенням платежу: "Згідно рахунку № 51 від 23.02.2018".
17. 03.04.2018 Товариство поставило Агрофірмі товар - насіння кукурудзи: 1) ЕС Астероїд 2017 року врожаю - 185 мішків; 2) ЕС Конкорд 2017 року врожаю - 165 мішків; 3) ЕС Кубус 2015 року врожаю - 165 мішків; 4) ЕС Москіто 2016 року врожаю - 165 мішків; замість товару: 1) насіння кукурудзи ЕС Астероїд 2017 року врожаю - 185 мішків; 2) насіння кукурудзи ЕС Конкорд 2017 року врожаю - 165 мішків; 3) насіння кукурудзи ЕС Кубус 2017 року врожаю - 165 мішків; 4) насіння кукурудзи ЕС Москіто 2017 року врожаю - 165 мішків.
Поставку товару здійснено автотранспортом.
18. Разом з товаром Товариство надало Агрофірмі на підпис Договір, рахунок від 23.02.2019 № 51, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну.
Згадані рахунок і видаткова накладна підписані з боку відповідача бухгалтером Головко Л.О.
19. Того ж дня, 03.04.2018, позивач склав акт невідповідності насіння кукурудзи, поставленої відповідачем, який представники відповідача відмовилися підписувати, про що в акті зроблено відповідне застереження.
20. Листом від 03.04.2018 позивач просив відповідача терміново повернути кошти за насіння кукурудзи ЕС Кубус 2015 року врожаю (замовлялося насіння врожаю 2017 року) та насіння кукурудзи ЕС Москіто 2016 року врожаю (замовлялося насіння 2017 року врожаю). Також у цьому листі позивач повідомив, що після повернення коштів буде відпущена автомашина з насінням кукурудзи врожаю 2015 та 2016 років. Вказаний лист направлений відповідачу 04.04.2018 та отриманий 10.04.2018 його представником - бухгалтером Головко Л.О., що підтверджується відповідними доказами.
21. У відповідь на цей лист (пункт 20 даної постанови) відповідач надіслав позивачу листа від 10.04.2018, в якому вимагав від позивача підписати Договір, рахунок від 23.02.2018 №51 і видаткову накладну, додані до цього листа, та повернути утримуваний автомобіль.
Зазначених дій позивач не вчинив. Позивач листом від 10.04.2018 втретє просив відповідача терміново повернути кошти за насіння кукурудзи врожаю 2015 та 2016 років і забрати автомашину (з причепом). Цей лист направлений відповідачу 10.04.2018 і отриманий 03.05.2018 його представником - бухгалтером Головко Л.О., що підтверджується відповідними доказами.
22. Крім того, Агрофірма відповідно до частини четвертої статті 181 ГК України склала протокол розбіжностей до Договору (про що зробила застереження в Договорі) та 18.04.2018 надіслала на адресу відповідача два примірники цього протоколу разом з підписаним нею Договором.
08.05.2018 позивач повторно направив на адресу відповідача копію Договору та копію протоколу розбіжностей до нього, а також листа від тієї ж дати з вимогою терміново повернути кошти за насіння кукурудзи та забрати автомобіль.
23. У квітні 2018 року Агрофірма звернулася до слідчого органу із заявою про вчинення Товариством злочину і 06.04.2018 слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом шахрайських дій Товариства.
24. Посилаючись на невиконання Товариством зобов`язання з поставки насіння кукурудзи ЕС Кубус у кількості 165 мішків урожаю 2017 року та насіння кукурудзи ЕС Москіто у кількості 165 мішків урожаю 2017 року, а також на відмову від укладення Договору (з доданим до нього протоколом розбіжностей) та на неповернення коштів за непоставлений товар, позивач просить стягнути з відповідача суму вартості кукурудзи ЕС Кубус та ЕС Москіто урожаю 2017 року в розмірі 1 003 200,66 грн.
25. Відповідач відмовився узгоджувати Договір з доданим до останнього позивачем протоколом розбіжностей, не розглянув ці документи, не вжив заходів для врегулювання розбіжностей та не передав до суду неврегульовані сторонами розбіжності.
26. Матеріали справи не містять письмових доказів того, що позивач у певних документах (листах, факсах, телеграмах тощо) ставив вимогу щодо поставки зерна саме врожаю 2017 року.
Заперечень щодо прийняття оплаченого зерна сортів Астероїд і Конкорд 2017 року позивач не висловлював.
27. На момент виставлення Товариством і оплати Агрофірмою згаданого рахунку від 23.02.2018 № 51, в якому містилося посилання на Договір, такий договір підписаний не був, як не був укладений і в подальшому.
28. Виходячи з суми передоплати за товар у розмірі 2 156 802,06 грн., недопоставленими залишилося насіння кукурудзи ЄС Кубус врожаю 2017 року - 165 мішків та насіння кукурудзи ЄС Москіто врожаю 2017 року - 165 мішків, на загальну суму 1 003 200,66 грн.
29. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено про таке.
27.12.2019 відповідач звернувся до названого суду з клопотанням, у якому просив визнати поважними причини пропуску відповідачем строків подання додаткових доказів, встановити додатковий строк для їх подання, приєднати їх до матеріалів справи та врахувати у розгляді апеляційної скарги, в тому числі: копії договору від 25.09.2019 № 101 про надання послуг; копії протоколу від 16.12.2019 №0014511-1/19 випробувань проби насіння кукурудзи "Москіта"; копії протоколу від тієї ж дати №0014811-2/19 випробувань проби насіння кукурудзи "Кубус"; копії акта відбору зразків насіння для проведення досліджень від 27.11.2019 №1; копії наказів про прийняття на роботу до Товариства осіб, які склали акт; копії доказу відправлення цих акта і наказів на адресу Агрофірми разом із супровідним листом; копії заяви Агрофірми про можливість укладення мирової угоди. Зазначених документів на час прийняття рішення місцевим господарським судом у цій справі не існувало.
Апеляційним господарським судом дане клопотання відхилено, оскільки прийняття ним таких документів призвело б до перегляду справи на основі інших правових та фактичних підстав, ніж у суді першої інстанції, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
30. ЦК України: