ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/596/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Кушніра І. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2019 (суддя Щоткін О. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 (головуючий - Поляк О. І., судді Кропивна Л. В., Смірнова Л. Г.) у справі
за позовом Бучанської міської ради
до: 1) Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча",
2) Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"
про визнання укладеним договору про пайову участь.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2018 року Бучанська міська рада (далі - Бучанська міськрада, Міськрада) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" (далі - ПАТ "Укрпошта" в особі ГНЦ "Зелена Буча") і Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта") про визнання укладеним договору про пайову участь у редакції проєкту, викладеного у позовній заяві.
2. Позовна заява обґрунтовується безпідставною відмовою відповідача укладати договір про пайову участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча, укладення якого є обов`язковим в силу вимог закону.
Короткий зміст і підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
3. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта", Товариство, заявник) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018, яким позовні вимоги було задоволено частково. Заявник просив суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Бучанської міськради відмовити.
4. Заява аргументована тим, що 08.10.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 911/594/18, в якій беруть участь одні й ті ж самі особи і досліджуються такі ж самі обставини - пайова участь при капітальному ремонті на об`єкті АТ "Укрпошта" (щодо об`єкта - майданчик відпочинку ГНЦ "Зелена Буча" по вул. Інститутській, 22 у м. Бучі). Ураховуючи суб`єктний склад сторін та предмет позову, на думку заявника, встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/594/18 обставини мають преюдиціальне значення для розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/596/18.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2018 (суддя Чонгова С. І.) позов задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча між Бучанською міськрадою та ПАТ "Укрпошта" в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В частині укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча з ПАТ "Укрпошта" в особі ГНЦ "Зелена Буча" як стороною договору відмовлено.
6. Рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог до ПАТ "Укрпошта", оскільки обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва, у зв`язку з чим ухилення замовника від укладення договору пайової участі є порушенням зобов`язань та вимог, прямо передбачених законом та порядком, встановленим органом місцевого самоврядування. При цьому філія ПАТ "Укрпошта" ГНЦ "Зелена Буча" не наділена повноваженнями на укладання з Міськрадою відповідного договору від імені юридичної особи.
7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрпошта" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/596/18 та зазначене рішення залишено в силі.
8. Ухвала і постанова мотивовані посиланням на статті 269, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про недоведеність заявником нововиявлених обставин з огляду на те, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 правова позиція не може свідчити про наявність нововиявлених обставин у справі № 911/596/18, позаяк зазначена постанова не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 320 ГПК України, оскільки лише містить правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах і не може вважатися доказом, який раніше не був доступним і таким, що може призвести до іншого результату вирішення спору, тоді як питання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права є предметом апеляційного перегляду рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, АТ "Укрпошта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, задовольнити заяву Товариства про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Бучанської міськради.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норми процесуального права, а саме положень частини 4 статті 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1) ураховуючи суб`єктний склад сторін та предмет позову, встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/594/18 обставини мають преюдиціальне значення для розгляду заяви Товариства про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/596/18 за нововиявленими обставинами; 2) правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, в якій беруть участь одні й ті ж самі особи і досліджуються такі ж самі обставини - пайова участь при капітальному ремонті на об`єкті АТ "Укрпошта", є істотними обставинами, які не були і не могли бути відомі АТ "Укрпошта" на час розгляду справи судом першої інстанції.
Узагальнені доводи інших учасників справи
11. Позивач у поданому відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/596/18 позов Бучанської міськради задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча між Бучанською міськрадою та ПАТ "Укрпошта" в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В частині укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча з ПАТ "Укрпошта" в особі ГНЦ "Зелена Буча" як стороною договору відмовлено.
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.05.2019, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 з мотивів недоведеності ПАТ "Укрпошта" наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
14. Приймаючи постанову від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що предметом спору у справі, яка розглядається, є укладення договору про пайову участь. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що відповідач здійснював капітальний ремонт вже існуючої будівлі, дійшли висновку, що відсутні правові підстави для визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча в запропонованій позивачем редакції. В той час як у постанові від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 Верховний Суд зазначив (пункт 8.4), що у постанові від 22.03.2017 (справа № 908/312/16) Верховний Суд України, установивши, що відповідач здійснював реконструкцію павільйону у складі торгівельного комплексу, дійшов висновку про задоволення позовних вимог міськради щодо стягнення суми збитків у виді упущеної вигоди та вказав, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Міськрада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. Тож обставини у цій справі та справі № 908/312/16 є відмінними, тому підстав для відступу від вказаної правової позиції Верховного Суду України не вбачається. При цьому Верховний Суд дійшов висновку про те, що ані норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ані встановлені Порядком умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча не поширюють таку участь на всі без винятку випадки здійснення будівельних робіт, а охоплюють випадки забудови у розумінні статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Позиція Верховного Суду
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
16. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
17. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
18. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
19. Частинами 4 і 5 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
20. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.