ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1467/19
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Талант"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019
у справі № 922/1467/19
за позовом Приватного підприємства "Компанія Талант"
до ОСОБА_1
про стягнення 27 523,74 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ПП "Компанія Талант" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 27 523,74 грн., в тому числі 18 550,00 грн. основної заборгованості, 7 329,96 грн. інфляційних втрат та 1 643,78 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі видаткової накладної № 47930 від 16.02.2016 позивачем передано, а відповідачем отримано товар на суму 18 550,00 грн, вартість якого ОСОБА_1 не оплачено.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 у справі №922/1467/19 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПП "Компанія Талант" 18 550,00 грн. основної заборгованості, 7 329,96 грн. інфляційних втрат, 1 643,78 грн. 3% річних та 1 921,00 грн. судового збору.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 (колегія суддів: Білецька А.М. - головуючий, Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.) рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 у справі № 922/1467/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Компанія Талант"
звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 922/1467/19 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 у даній справі залишити в силі.
Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
При цьому, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач наголошує на помилковості висновків суду апеляційної інстанції про пропуск ПП "Компанія Талант" позовної давності для захисту своїх прав у даній справі.
ПП "Компанія Талант" посилається на те, що за захистом порушеного права зверталося до Дзержинського районного суду м. Харкова в межах позовної давності (01.02.2019) і провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 було відкрито цим судом, однак, в подальшому, було закрито ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.05.2019 з тих підстав, що даний спір віднесено до господарської юрисдикції.
У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що перебування справи у провадженні іншого судового органу є поважною причиною для захисту права позивача у спірних правовідносинах, що підтверджується практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18), що не було враховано судом апеляційної інстанції.
Крім того, на думку заявника касаційної скарги, є помилковим висновок апеляційного суду про те, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності.
При цьому, ПП "Компанія Талант" наголошує на правовій позиції, викладеній у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 908/828/17 та від 11.09.2018 у справі № 904/191/18 про те, що закриття провадження у справі не є процесуальною дією, тотожною поверненню позовної заяви та відмові у прийнятті позовної заяви, питання про які вирішуються нас стадії прийняття позовної заяви, а не під час розгляду справи по суті, а відтак, вважає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності і наступного саме закриття провадження у справі, а не відмови або повернення позову, перериває перебіг позовної давності.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Компанія Талант" у справі № 922/1467/19 визначено колегію суддів у складі: Кушніра І.В. - головуючий (доповідач), Краснова Є.В., Мачульського Г.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями Касаційного господарського суду від 10.12.2019.
Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Компанія Талант" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №922/1467/19; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
Від ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 922/1467/19 - без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції прийняв судове рішення, яке ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим у розумінні ст. 236 ГПК України.
При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначає, що лише власна недбалість, відсутність реальних дій щодо захисту свого права та незнання закону призвели до наслідків, які згідно ст. 68 Конституції України, принципам змагальності та диспозитивності є виключно особистою відповідальністю позивача.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 справу №922/1467/19 за касаційною скаргою ПП "Компанія Талант" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України для формування єдиної судової практики щодо переривання строків позовної давності.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1467/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., ОСОБА_3 ., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2020.
Ухвалою суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/1467/19 прийнято касаційну скаргу ПП "Компанія Талант" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №922/1467/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд касаційної скарги ПП "Компанія Талант" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з відпусткою судді Ткача І.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1467/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2020.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як досліджено та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем передано, а відповідачем отримано товар на суму 18 550,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом видаткової накладної № 47930 від 16.02.2016.
Предметом даного позову є вимога ПП "Компанія Талант" про стягнення з ОСОБА_1 18 550,00 грн основної заборгованості, 7 329,96 грн інфляційних втрат та 1 643,78 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі видаткової накладної № 47930 від 16.02.2016 позивачем передано, а відповідачем отримано товар на суму 18 550,00 грн, вартість якого ОСОБА_1 оплачено не було.
За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).
Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною, що передбачено в ч. 1 ст. 642 ЦК України.
Надавши оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що підтвердженням укладання договору у спрощений спосіб між позивачем та відповідачем є видаткова накладна №47930 від 16.02.2016, що містить найменування товару, його ціну, реквізити позивача (оферта), а також підпис і печатку відповідача про прийняття саме такого товару і в тій кількості, що була визначені позивачем у видатковій накладній (акцепт).
Відповідно до ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали справи, суди встановили, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. При цьому строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України.
Враховуючи викладене та оскільки сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб і з урахуванням ст.692 ЦК України відповідач як покупець був зобов`язаний оплатити вартість товару після отримання його від позивача, суд першої інстанції правильно встановив, що строк оплати товару є таким, що настав 17.02.2016.
Разом з тим, встановивши, що відповідачем не надано до суду доказів оплати вартості отриманого товару від позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку по наявність правових підстав про стягнення з відповідача суми основної заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Компанія Талант" 1 643,78 грн. 3% річних та 7 329,96 грн інфляційних втрат.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку про порушене право позивача та обґрунтованість позовних вимог.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності до вимог ПП "Компанія Талант".
Разом з тим, позивач у своїй відповіді на відзив просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, захистити його право і не застосовувати позовну давність як підставу для відмови у задоволені позову.
В обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності ПП "Компанія Талант" вказує на те, що ним в межах строків позовної давності було подано позовну заяву до Дзержинського районного суду міста Харкова, за наслідками якої цим судом було відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання, яке декілька раз було перенесено і тільки 13.05.2019 було винесено ухвалу про закриття провадження у справі з підстав того, що даній спір віднесено до господарського судочинства.