ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1236/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ФОП Пляс О.М. - адвокат Брежатий С.В. (дов.02.03.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019
та рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 (в частині задоволення позовної вимоги стосовно виконання зобов`язання по договору купівлі-продажу)
у справі № 922/1236/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт"
про виконання договору та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Пляс Олексій Миколайовича (далі - ФОП Пляс О.М., позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (далі - ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт", відповідач), в якому просив:
1.Зобов`язати відповідача виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016р. №1-2904/2016 в натурі - передати позивачу турбіну парову ПТ12/15- 35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: Турбіна парова ПТ12/15- 35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) -1 шт., турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) -1 шт.; фільтр масляний (тип ФМ-65, зав. №120,1994р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт.; аварійний масляний електронасос - 1шт.; конденсатор (Тип КП-540, зав. №11, 1993р.в.) - 1шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип Е0-30М, зав. №09-9769, 1993р.в.) - 2шт.; підігрівай низького тиску (тип ПН-30, зав. №75120, 1993 р. в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №16, 1994р.в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №47, 1994р.в.) -1шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВГППВ (тип 161 -Б-0099-01, зав. №169,1994р.в.) - 1шт.; масляний бак -1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1шт.; шафа керування приводу турбогенератора - 1шт.; щити управління турбіни - Зшт.; збуджувач генератора типу ВСГ-80-3000, зав. № 645/040) - 1 шт.; Технічний паспорт та технічна документація, яка надається заводом-виробником на турбіну парову ПТ12/15-3 5/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво-Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням (далі - Турбіна парова).
2. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної - 250000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №1 -2904/2016 від 29.04.2016 та відсутність зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкової накладної по здійсненому позивачем платіжним дорученням № 32 від 31.05.2016 платежу на суму 1 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн. у зв`язку з чим у позивача не має підстав для віднесення до складу податкового кредиту сплаченої відповідачу суми ПДВ, чим останнім нанесені збитки на суму 250000,00 грн.
Встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини
29.04.2016 між ФОП Пляс О.М. (покупець) та ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1-2904/2016 (далі - договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, продавець продає, а покупець купує відновлений, готовий до експлуатації турбоагрегат (Турбіна парова) в комплекті з допоміжним обладнанням згідно Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору, в кількості 1 одиниця, і сплачує за неї продавцю грошову суму, встановлену п. 3.1 договору.
Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 4500000,00 грн. з ПДВ та включає вартість Турбіни парової (в комплектності, визначеній в Специфікації), демонтаж, транспортування до місця зберігання, відновлювальні роботи обладнання з доукомплектацією для монтажу, пусконалагоджувальних робіт для введення в експлуатацію
Відповідно до п. 1.2. договору продавець гарантує, що Турбіна парова належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження, передбаченого чинним в Україні законодавством.
Згідно п.3.4 договору, право власності на Турбіну парову переходить до покупця після 100% передоплати вартості.
Додатковою угодою №1 від 11.05.2016 до договору купівлі-продажу №1 -2904/2016 від 29.04.2016 сторони погодили, що розрахунок за Товар здійснюється на умовах 100% передоплати покупцем продавцю вартості Турбіни парової, в наступні строки:
В термін до 20.05.2016 включно покупець перераховує грошовий завдаток в сумі 1300000,00грн. з ПДВ.
В термін за три банківські дні до завершення робіт з демонтажу Турбіни парової продавцем покупець перераховує суму 1400000,00 грн. з ПДВ.
В банківський день завершення робіт по демонтажу Турбіни парової продавцем покупець перераховує суму 1500000,00грн. з ПДВ.
В банківський день початку здійснення продавцем ремонтно- відновлювальних робіт Турбіни парової покупець перераховує суму 200000,00грн. з ПДВ.
В термін трьох банківських днів після закінчення здійснення продавцем ремонтно-відновлювальних робіт Турбіни парової покупець перераховує суму 100000,00 грн з ПДВ".
Таким чином, вартість Турбіни парової з допоміжним обладнанням без урахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт становить 4200000,00 грн. (4500000,00 - 200000,00-100000,00).
Згідно з п.4.1.1 договору, продавець зобов`язаний передати Турбіну парову покупцю на визначених даним договором умовах протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок продавця, зазначений у даному договорі, перерахованої покупцем суми.
На виконання умов договору, покупцем було здійснено оплату завдатку в розмірі 1300000,00 грн. та решти платежів, визначених Додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу №1 - 2904/2016, всього на суму 4200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:
№ 20 від 16.05.2016 на суму 1300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;
№ ЗО від 24.05.2016 на суму 1300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216666,66 грн.;
№ 31 від 26.05.2016 на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.;
№ 32 від 31.05.2016 на суму 1500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн.
Станом на 23.04.2019 в порушення умов договору, відповідачем Турбіна парова позивачу не передана, відновлювальні роботи обладнання для монтажу, пусконалагоджувальні роботи для введення в експлуатацію не розпочато.
01.04.2019 покупцем було направлено на адресу продавця направлено претензію, відповіді на яку не отримав.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі №922/1236/19 позов задоволено частково. Зобов`язано ТзОВ "НВФ "Техенергоремонтʼ виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 №1-2904/2016 в натурі - передати ФОП Пляс О.М. Турбіну парову. Присуджено до стягнення з ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" на користь ФОП Пляс О.М. грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної- 250000,00 грн. та 5671,00 грн. судового збору.
В частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. судових витрат - відмовлено.
Рішення суду в частині позовних вимог про зобов`язання виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу з посиланням на ст.ст. 525, 530, 629, 662 ЦК України обґрунтоване встановленим фактом невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу про перечу товару протягом одного робочого дня із дня надходження на поточний рахунок продавця, зазначений у даному договорі, перерахованої покупцем суми.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення 250000,00 грн збитків, завданих позивачу в результаті порушення відповідачем обов`язку, визначеного п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо складання та реєстрації податкової накладної, що позбавило позивача права включити вказану суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 250000,00 грн, суд виходив з наявності усіх елементів складу господарського правопорушення, закріплених в ст. 224 ГК України.
Відсутність доказів фактичного понесення витрат на правничу допомогу слугувало підставою для відмови покладення на відповідача заявлених позивачем витрат.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі - ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", скаржник) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на порушення оскаржуваним рішенням його права, оскільки суд першої інстанції фактично вирішив питання про його права і обов`язки без залучення його до участі у розгляді справи.
На підтвердження таких доводів скаржник зазначав, що відповідач не набув права власності на предмет спору з огляду на те, що на момент укладання договору №28/04/2016 від 28.04.2016 між ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ТОВ "НВФ "Техенергоремонт", відповідно до умов якого апелянт (продавець) зобов`язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити Турбіну парову з допоміжним обладнанням згідно специфікацій, цей товар перебував в недемонтованому стані в будівлі апелянта.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 у справі № 922/1236/19 залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що скаржник не довів свого порушеного права, вимагаючи скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 № 1-2904/2016 в натурі, укладеним між ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" та ФОППляс О.М., який є чинним та підлягає обов`язковому виконанню.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" просить залишити її без задоволення з огляду на безпідставність на необґрунтованість її доводів, оскаржувані рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції - залишити без змін.