ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/10447/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Котков О. В.
від 12.11.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шаптали Є. Ю., Куксова В. В., Тищенко А. І.
від 12.02.2020
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія"
про зобов?язання вчинити дії
за участю представників:
позивача: Мазурок Я. В.
відповідача: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2019 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" про зобов?язання надати відповідно до пункту 13.5. договору підряду № 19-І48-КР6К від 02.04.2019 забезпечення виконання договору в сумі, що не перевищує 5% від вартості виконаних будівельних робіт підписаної форми № КБ-3, а саме: 223 915,03 грн, строком до 30.05.2024 на підтвердження гарантійного терміну, визначеного у пункті 7.1. договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав пункт 13.5. укладеного між ним та позивачем договору підряду №19-І48-КР6К від 02.04.2019 та не надав позивачу передбачене цим пунктом договору забезпечення виконання договору в сумі 223 915,03 грн.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
02.04.2019 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (Підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 19-І48-КР6К (далі по тексту - договір, договір підряду), відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якого Підрядник зобов`язався здійснити роботи за кодом ДК 021:2015- 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК "Джерело" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 48" в об`ємі, визначеному в кошторисній документації до цього договору, (далі - роботи), а Замовник зобов`язався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, визначених даним договором та відповідними додатками до нього.
У пункті 2.1. договору сторони визначили строк виконання робіт: початок робіт - протягом 5-ти днів з моменту укладання договору, закінчення робіт - 20.05.2019.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в (пункт 2.2. договору).
Згідно з пунктом 3.1. договору ціна договору становить 4 478 300,62 грн.
Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3. Оплата за фактом виконаних робіт із відтермінуванням платежу до 90 календарних днів.
У пункті 13.5. договору сторони узгодили, що під час підписання акту (актів) виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки (довідок) форми КБ-3, зазначених у пункті 5.1. договору, підрядник на підтвердження гарантійного терміну, визначеного в пункті 7.1. договору, надає замовнику забезпечення виконання договору в сумі, що не перевищує 5% від вартості виконаних будівельних робіт підписаної форми №КБ-3, а саме: 223 915,03 грн строком до 30.05.2024.
Додатковою угодою № 1 від 09.04.2019 до договору сторони визначили, що ціна договору становить 4 478 288,78 грн.
Додатковою угодою № 2 від 20.05.2019 до договору сторони продовжили строк виконання робіт до 30.05.2019.
На виконання умов договору Підрядник виконав, а Замовник прийняв роботи на суму 3 793 064,37 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року № 1 від 02.05.2019 та № 2 від 21.05.2019 та актом прийому-передачі наданих послуг від 02.05.2019, які підписані сторонами без заперечень та оплачені Замовником згідно з платіжними дорученнями № 11286 від 04.04.2019 на суму 1 343 490,19 грн, № 11563 від 02.05.2019 на суму 4933,00 грн, № 11562 від 02.05.2019 на суму1 407 130,18 грн, № 11765 від 22.05.2019 на суму 1 037 511,00 грн.
У серпні 2019 року Замовник - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія", в якому послався на те, що відповідач станом на 22.07.2019 не виконав умову пункту 13.5. договору та не надав позивачу забезпечення виконання договору в сумі 223 915,03 грн строком до 30.05.2024, з огляду на що просив суд зобов?язати Підрядника надати йому відповідно до пункту 13.5. договору підряду №19-І48-КР6К від 02.04.2019 забезпечення виконання договору в сумі, що не перевищує 5% від вартості виконаних будівельних робіт підписаної форми № КБ-3, а саме: 223 915,03 грн, строком до 30.05.2024 на підтвердження гарантійного терміну, визначеного в пункті 7.1. договору.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що він виконав обумовлені договором роботи на суму 4 408 575,58 грн, за виконані роботи позивач розрахувався частково у розмірі 3 793 064,37 грн, заборгованість позивача перед відповідачем згідно з актами виконаних робіт становить 615 511,21 грн. Відповідач вказує, що позивач розрахувався за виконані роботи частково, сплативши 3 793 064,37 грн, проте забезпечення виконання договору відповідно до пункту 13.5. договору позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 5% саме від договірної ціни 4 478 300,62 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва рішенням від 12.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, відмовив у позові повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем, оскільки зобов`язання з надання відповідачем забезпечення виконання ним зобов`язань за договором підряду № 19-І48-КР6К від 02.04.2019 було виконане Публічним акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень", яке надало позивачу гарантію № 5338/19-ГВ від 25.03.2019, за якою сплатило позивачу визначену в гарантії суму грошових коштів у розмірі 223 915,03 грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження судових рішень позивач послався на:
- неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: статей 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, які передбачають виконання зобов?язання належним чином відповідно до умов договору, не урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України)
- неправильне застосування норм матеріального права, які передбачають забезпечення виконання зобов?язання належним чином відповідно до умов договору (статті 546 Цивільного кодексу України), оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). У зв`язку з цим скаржник зазначає, що норми чинного законодавства не містять заборони щодо забезпечення в договорі різних обов`язків контрагента гарантією.
Також скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: статей 4, 27, 73, 76, 78, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів та дійшли помилкового висновку про те, що забезпечення виконання договору підряду № 19-І48-КР6К від 02.04.2019, передбачене пунктом 13.5. договору, було виконане за рахунок банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25.03.2019. У зв`язку з цим скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій:
- не дослідили належним чином умови договору підряду та умови банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25.03.2019,
- залишили поза увагою положення пункту 13.4. договору, не дослідили належним чином пункти 13.4. та 13.5. договору в їх сукупності, умови яких передбачають забезпечення різних зобов`язань: пункт 13.4. стосується забезпечення належного виконання відповідачем договору взагалі, а пункт 13.5. - забезпечення якості виконаних робіт по договору протягом гарантійного терміну, а також передбачають надання цих забезпечень на різні строки, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, наявність обов`язку контрагента та фактичного виконання цього обов`язку по пункту 13.4. договору не виключає можливість виникнення обов`язку відповідача по пункту 13.5. договору ;
- залишили поза увагою обставини того, що банківська гарантія № 5338/19-ГВ від 25.03.2019 була сплачена Публічним акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень" саме на виконання пункту 13.4., а не пункту 13.5. договору підряду;
- не врахували, що підставою позову у цій справі та предметом доказування є саме пункт 13.5., а не пункт 13.4.;
- не з`ясували обставини щодо невиконання відповідачем умов пункту 13.5. договору підряду та не надали оцінку доказам, які ці обставинами підтверджують.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та господарського суду апеляційної інстанцій.
Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.
До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Отже основними видами забезпечення є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Проте цей перелік не є вичерпним і з огляду на положення частини другої статті 546 Цивільного кодексу України сторони можуть обумовлювати інші специфічні види забезпечення. Залежно від значущості договірного зобов`язання можна обирати різні за характером способи (види) забезпечення, а за потреби - застосовувати одночасно кілька забезпечень.
Як встановили суди укладений між сторонами у справі договір підряду № 19-І48-КР6 від 02.04.2019 за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного підряду) та був укладений позивачем за результатами проведених конкурсних торгів на закупівлю робіт " 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК "Джерело" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 48" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)" з відповідачем як з переможцем цих торгів.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі".
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі по тексту - в редакції, чинній станом під час проведених конкурсних торгів на закупівлю робіт " 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК "Джерело") забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю.
Пункт 15 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачають для замовника закупівлі можливість вимагати від учасників надання забезпечення тендерних пропозицій та забезпечення виконання договору про закупівлю із зазначенням їх розміру, виду, строку та умов, про що замовник зазначає у тендерній документації.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору.