Постанова
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 748/2437/15-ц
провадження № 61-16174св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А .Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Пакульська територіальна громада Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олена Іванівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи за первісним позовом: територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,
третя особа за зустрічним позовом- Чернігівська районна державна адміністрація,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року в складі судді Хоменко Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року в складі колегії суддів: Губар В. С., Кузюри Л. В., Онищенко О. І.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Пакульська територіальна громада Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Другої чернігівської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О. І., ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що с. Завод Чернігівського району Чернігівської області відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17 вересня 2012 року № 224 ОСОБА_4, у зв`язку з перебуванням у черзі в списку переселенців із радіоактивно забрудненої зони та інваліду Великої Вітчизняної війни, було виділено однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 10 жовтня 2012 року відповідно до акта прийому-передачі
ОСОБА_4 передав на баланс Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2, унаслідок чого у Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області виникло право власності на цей житловий будинок. Рішенням Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року затверджено акт прийому-передачі вказаного житлового будинку та прийнято його на баланс сільської ради. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після смерті якого в червні 2014 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 травня 2012 року на 5/6 часток житлового будинку АДРЕСА_2, який уже був власністю територіальної громади. Позивач вважав, що після підписання акта прийому-передачі ОСОБА_4 втратив право власності на житловий будинок, тому домоволодіння не входить до складу спадщини, проте ОСОБА_1 користується указаним житловим будинком, змінив замки.
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, Пакульська територіальна громада Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 25 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_1, а також скасувати його державну реєстрацію та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 .
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року про прийняття на баланс житлового будинку з надвірними будівлями.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що його батька ОСОБА_4 було включено до окремого списку інвалідів Великої Вітчизняної війни, які тривалий час перебували на квартирному обліку та на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради Чернігівського району Чернігівської області від 17 вересня 2012 року
№ 224 він отримав житло у м. Чернігові як інвалід Великої Вітчизняної війни І групи зі зняттям його з квартирного обліку, а не як переселенець із зони гарантованого добровільного переселення. Позивач вважав, що відсутні правові підстави для передачі ОСОБА_4 належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_3, а тому рішення Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року щодо прийняття на баланс спірного будинку є незаконним.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1, просив визнати незаконним та скасувати рішення Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року про прийняття на баланс сільською радою житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Справа судами розглядалась неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня
2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області
від 15 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції (новий розгляд)
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 частини житлового будинку АДРЕСА_2, виданого 25 червня 2014 року державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О. І. на ім`я ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О. І. про державну реєстрацію права власності на 5/6 частини житлового будинку
АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області житловий будинок АДРЕСА_2 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги Пакульської територіальної громади в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що з дати підписання ОСОБА_4 та Пакульською територіальною громадою в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області акта прийому-передачі спірного житлового будинку, у відповідності до пункту 6 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 03 березня 1998 року, в редакції закону від 13 червня 2012 року, у останньої виникло право власності на цей об`єкт нерухомого майна, а у ОСОБА_4 таке право припинилось. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що оскаржуване рішення Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року не суперечить актам цивільного законодавства та не порушує прав ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності. Зокрема, всупереч наявним доказам суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про доведеність факту отримання його батьком ОСОБА_4 житлового приміщення у м. Чернігові як переселенцем із радіоактивно забрудненої зони та передачу ним на баланс Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області належного йому на праві власності житлового будинку у відповідності до акта прийому-передачі від 10 жовтня 2012 року, який був затверджений рішенням сільської ради від 25 грудня 2012 року, оскільки його батько отримав житло у м. Чернігові як інвалід Великої Вітчизняної війни 1 групи. В той же час, апеляційний суд у своїй ухвалі не наводить мотивів відхилення доводів заявника щодо безпідставного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин законодавчо-нормативних актів, за якими визначено порядок та спосіб забезпечення житлом осіб, які мають право на переселення з радіоактивно забрудненої зони, та залишає без надання відповідної правової оцінки порушення застосування і цього законодавства (відсутність права сільської ради прийняти на баланс будинків від переселенців, яким наділена відповідна районна державна адміністрація при вирішенні питання з виплати компенсації за втрачене майно). Обставини, які були предметом судового дослідження, та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, свідчать про те. що на момент прийняття та оформлення спадщини 5/6 частини спірного житлового будинку після смерті батька ОСОБА_4 даний об`єкт нерухомого майна так і залишився у власності (володінні, користуванні та розпорядженні) спадкодавця, що не заперечувалося представником первісного позивача та свідчить про те, що спадкування за заповітом було посвідчено на законних підставах, а він є добросовісним набувачем. Перелік випадків, коли нерухоме майно передається переселенцем відповідному органові самоврядування місця відселення (сільській, селищній, міській раді) чітко визначений пунктом 6 Порядку: забезпечення його житловим приміщенням у місці переселення - відповідно до Порядку відселення та самостійного переселення громадян з території, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 1992 року № 706; індивідуального будівництва у місці переселення або отримання на підставі рішення обласної або районної державної адміністрації у приватну власність незавершеного будівництвом будинку садибного типу - у місячний строк з моменту підписання акта щодо введення в експлуатацію житлового будинку; придбання житла у місці переселення на умовах договору купівлі-продажу - у місячний строк з моменту укладення договору. жодна з цих підстав не знайшла свого підтвердження у доказах, які були подані первісним позивачем на підтвердження своїх вимог, так само як і втрата батьком ОСОБА_4 спірного майна, залишення житлового будинку у разі використання права на переселення. оскільки він і після складання вищевказаного акта прийому-передачі майна продовжував володіти та користуватися ним.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2017 року Чернігівська міська рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначила, що судові рішення є законними і обґрунтованими.
У вересні 2017 року Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначила, що судові рішення є законними і обґрунтованими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року цивільну справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що ОСОБА_4 перебував на квартирному обліку у позачерговому списку переселенців із радіоактивно забрудненої зони згідно з направленням на переселення Чернігівської обласної державної адміністрації
від 18 лютого 1997 року серії ЧН № 1164 та одночасно був включений до окремого списку як інвалід Великої Вітчизняної війни 1-ї групи, який потребує покращення житлових умов.
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17 вересня 2012 року № 224 вирішено виділити ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та видати ордер на вказане жиле приміщення зі зняттям з квартирного обліку.
08 жовтня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладено договір дарування житлового будинку, відповідно до умов якого останній отримав від дарувальників по 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_2 .
10 грудня 2012 року за участю ОСОБА_4 та представників Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області складено акт, згідно з яким ОСОБА_4 здав на баланс сільської ради житловий будинок з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_2 .
Рішенням Пакульської сільської ради від 25 грудня 2012 року затверджено акт прийому-передачі у комунальну власність Пакульської територіальної громади житлового будинку з надвірними спорудами за вищевказаною адресою та прийнято вказане нерухоме майно на баланс Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_3 та ОСОБА_1
25 червня 2014 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 травня 2012 року на 5/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_2 .