Постанова
Іменем України
14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 759/2722/13-ц
провадження № 61-45588св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник -старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмолко Світлана Миколаївна,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Болотова Є. В., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмолко С. М. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 49387677 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/2612/13, виданого Святошинським районним судом міста Києва
07 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 339 493,78 грн.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ надійшов до відділу 17 листопада 2015 року.
31 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Астаховим Д. А. були передані державному виконавцю Єрмолко С. М. виконавчі провадження по дільниці № 27.
Перевіркою дільниці № 27 виявлено, що виконавче провадження ВП № 49387677 втрачено. Відібрати пояснення у головного державного виконавця Астахова Д. А. та притягнути його до відповідальності не має можливості у зв`язку зі звільненням останнього.
Для подальшого проведення виконавчих дій та повного фактичного виконання рішення суду необхідно отримати дублікат виконавчого листа.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року подання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду № 49387677 від 07 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.
Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист є втраченим, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що питання щодо видачі дублікату виконавчого листа було розглянуто суддею без проведення судового засідання. Розглядаючи подання, суддя обмежився лише твердженням державного виконавця про те, що виконавче провадження було втрачено та доданими до подання: довідкою, складеною самим державним виконавцем, і актом прийому-передачі проваджень по дільниці № 27, та не з`ясував даних про хід виконавчого провадження. Апеляційний суд вказав про те, що виконавче провадження № 49387677 було закінчено 18 лютого
2016 року.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмолко С. М. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні подання, місцевий суд виходив із того, що виконавче провадження було закінчено 18 лютого 2016 року, а державним виконавцем не було проведено дій по відновленню втраченого виконавчого провадження.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року скасовано.
Подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єрмолко С. М. задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2014 року у справі № 2/759/2612/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.
Задовольняючи подання, апеляційний суд виходив із доведеності заявником втрати виконавчого листа та наявністю підстав для видачі його дубліката. Без отримання дублікату виконавчого листа державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого виконавчого провадження. Висновок місцевого суду про закінчення виконавчого провадження 18 лютого 2016 року є неправильним, оскільки саме цього дня державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статі 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону № 606-XIV від 28 грудня 2015 року) у зв?язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та направити справу на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом змішано поняття "втрата виконавчого листа" та "втрата матеріалів виконавчого провадження", і тому, помилково застосовано до спірних правовідносин положення розділу XV (Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, оскільки ВП № 49387677, не є втраченим (знищеним, загубленим), а було завершено, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року. Апеляційним судом не встановлено дійсний стан ВП № 49387677 та не надано належної правової оцінки постанові державного виконавця від 18 лютого
2016 року, яка є чинною і не оскаржена. Судом не надано належної оцінки відсутності доказам, які б підтверджували втрату виконавчого листа.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/2722/13-ц.
08 липня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням від 16 квітня 2020 року № 1106/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-45588св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.