Постанова
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 204/4514/17
провадження № 61-7491св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Макна-Груп",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка підписана представником Кочіним Геннадієм Івановичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року в складі судді: Токар Н. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в складі колегії суддів: Варенко О. П., Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Макна-Груп" (далі - ТОВ "Макна-Груп") про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивований тим, що 20 липня 2007 року між банком та ТОВ "Макна-Груп" (позичальник) укладено кредитний договір № 11186494000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 400 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 липня 2018 року і сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних; за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, процентна ставка встановлюється у розмірі 19,2% річних; погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором № 11186494000 між банком та ТОВ "Макна-Груп" укладено договір іпотеки № 11186494000/1 від 20 липня 2007 року. Одночасно з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. було накладено заборону на відчуження майна, яке є предметом іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 327. Предмет іпотеки забезпечував в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань третьої особи перед позивачем за кредитним договором. Враховуючи, що третя особа свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування ним не виконує, позивач отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
ПАТ "УкрСиббанк" просило:
в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Макна-Груп" перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11186494000 від 20 липня 2007 року за основним боргом і процентами в розмірі 541 323,02 доларів США, пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1 644 206, 52 грн - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11186494000/1 від 20 липня 2007 року, а саме: на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в головному корпусі літ А-7, VII-му поверсі приміщення 4 - 17, на ІІ рівні VІІ-го поверху поз. 40, загальною площею 265, 9 кв.м у загальному користуванні: на І-му поверсі прим. поз. 1,34,36, І,ІІ, сходові клітини поз. ІІІ, ХІІ; ліфти поз. ІV, V, VІ, Х; на ІІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІІІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, VІ; на ІІІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V; на ІV-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V; на V-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ,ІІІ, ІV, V; на VІ-му поверсі сходові клітини поз. І, VІ, ліфти поз. ІІ, ІІІ, ІV, V, прим. поз. 24, 24а, 1, 26 екстакада літ а, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2731 від 07 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.;
встановити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";
встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі 2 525 000 грн;
сплачені судові витрати покласти на відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимога про дострокове повернення кредиту була направлена боржнику ТОВ "Макна-Груп" 02 березня 2012 року за вих. №26-52-437. Відповідно до умов договору, у разі порушення боржником умов договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Новий строк повернення кредиту та плати за кредит не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги позичальнику. Таким чином, направивши боржнику вимогу про дострокове повернення кредиту 02 березня 2012 року, банк змінив строк виконання зобов`язання. Звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач пропустив позовну давність, оскільки банк мав можливість звернутися з такими вимогами до іпотекодавця протягом трьох років після отримання боржником вимоги про повне погашення заборгованості за кредитним договором, починаючи з 27 березня 2012 року, однак позовну заяву позивач подав до суду лише у липні 2017 року, при цьому, позивач не обґрунтував причини пропуску ним строку позовної давності, тоді як представник відповідача в судовому засіданні наголошував на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволенню не підлягають.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що направивши боржнику вимогу про дострокове повернення кредиту 02 березня 2012 року, банк змінив строк виконання зобов`язання. Позовну заяву позивач подав до суду лише у липні 2017 року. В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ставив питання про застосування наслідків спливу позовної давності. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень частини четвертої статі 267 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що позовна давність пропущена з поважних причин, оскільки в 2012 році банк з метою захисту своїх прав звертався з позовом про стягнення заборгованості до ТОВ "Макна-Груп" та поручителів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пред`явлення позову про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним свідчить про настання строку виконання договору в повному обсязі та початок перебігу строку на захист кредитором своїх прав в судовому порядку, тому пред`явлення позову про стягнення заборгованості не може бути поважною причиною пропуску позовної давності для звернення стягнення на предмет забезпечення кредитного зобов`язання. З огляду на положення статті 257 ЦПК України, кредитор міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, однак з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся лише у липні 2017 року.
При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що в процесі розгляду справи про стягнення заборгованості кредитор дізнався, що рішенням Бабушкінського районного суду від 20 вересня 2011 року кредитний та іпотечний договори були визнанні недійсними, тому банк був вимушений скасовувати такі незаконні рішення, що зумовило пропуск позовної давності, апеляційний суд вказав, що такі обставини не можуть вважатися непереборними для подачі позову та не є поважними причинами пропуску строку.
Аргументи учасників справи
У квітні 2019 року ПАТ "УкрСиббанк" засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просило оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому посилалося на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що зважаючи на відмову у позові з підстав пропуску позовної давності, про наслідки застосування якої заявлено відповідачем, судами констатовано наявність боргу та порушеного права. Суди допустилися помилки при застосуванні частини четвертої статті 267 ЦК України та мали захистити порушені права банку, оскільки позовна давність пропущена з поважних причин.
За наявності об`єктивних причин, які свідчать про неможливість подачі позову суд не мав підстав застосувати наслідки спливу позовної давності, а повинен був застосувати частину п`яту статті 267 ЦК України та захистити порушене право, адже якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причини пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Неможливість подачі позову в межах позовної давності пов`язана з існуванням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року у справі № 2-6455/11 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, яке скасовано за межами позовної давності (06 червня 2017 року). Тобто, не подача позову в межах позовної давності пов`язана з тим, що судом винесено рішення (обов`язкове до застосування), за яким кредитний договір та договір іпотеки визнано недійсними.
Вказує, що позов у справі № 204/4514/17 пов`язаний з реалізацією банком своїх прав як іпотекодержателя на підставі договору іпотеки № 11186494000/1 від 20 липня 2007 року шляхом пред`явлення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час, кредитний договір та договір іпотеки № 11186494000/1 від 20 липня 2007 року в період з 30 вересня 2011 року по 06 червня 2017 року вважався недійсним, оскільки існувало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року в справі № 2-6455/11. Протягом з 30 вересня 2011 року по 06 червня 2017 року банк не міг
пред`явити вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки договір іпотеки вважався недійсним та не створював для сторін взаємних прав та обов`язків і, відповідно, у банку було відсутнє порушене право, що виключало можливість захисту такого права в судовому порядку. При цьому, право банку відновлено 06 червня 2017 року, а позов у справі № 204/4514/17 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки подано у липні 2017 року, тобто протягом місяця з дня відновлення права іпотекодержателя. Таким чином, пропуск позовної давності пов`язаний з об`єктивними обставинами, які не залежали від волі банку (наявність відповідного судового рішення про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки), констатацією відсутності зобов`язання та відсутності права, що виключало можливість реалізації та захисту права як іпотекодержателя в судовому порядку.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 20 липня 2007 року між банком і ТОВ "Макна-Груп" (позичальник) укладено кредитний договір № 11186494000, відповідно до умов якого: банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 400 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 липня 2018 року, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних; за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, процентна ставка встановлюється у розмірі 19,2% річних; погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.