ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 683/2021/16-а
адміністративне провадження № К/9901/19974/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. (судді - Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене протоколом від 12.07.2016р. №623;
визнати за ним право на пенсію за віком на пільгових умовах;
зобов`язати відповідача зарахувати до його трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 10.10.1982р. по 23.09.1986р. (3 роки 11 місяців 14 днів у Старокостянтинівському АТП 22041, з 25.02.1987р. по 25.02.1994р. (7 років) у Старокостянтинівському АТП 16846, з 22.06.1994р. по 08.11.1998р. (4 роки 4 місяці 16 днів) у ВАТ Старокостянтинівське АТП 16846.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії та не зарахував спірні періоди його роботи з посиланням на відсутність відомостей про його роботу на посаді водія міського пасажирського транспорту. Вважає таку відмову протиправною, оскільки необхідний трудовий стаж підтверджується даними його трудової книжки, а також поясненнями свідків.
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.12.2016р. позов задоволено.
Визнано протиправним рішення Старокостянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене протоколом від 12.07.2016р. №623
Визнано за позивачем право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Зобовязано відповідача зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи: з 10.10.1982р. по 23.09.1986р. 3 роки 11 місяців 14 днів в Старокостянтинівському АТП 22041, з 25.02.1987р. по 25.02.1994р. 7 років в Старокостянтинівському АТП 16846, з 22.06.1994р. по 08.11.1998р. 4 роки 4 місяці 16 днів у ВАТ Старокостянтинівське АТП 16846.
Зобовязано відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати звернення за призначенням пенсії з 28.04.2016р.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
З ухваленою у справі постановою суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що має достатній пільговий стаж роботи (15 років 4 місяці) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що підтверджується записами трудової книжки, архівними довідками та показаннями свідків.
Крім того, посилається на те, що оскільки у 2008 році ВАТ АТП 16846, яке було правонаступником АТП 22041, визнано банкрутом та ліквідоване без правонаступника, а тому є неможливим отримати уточнюючу довідку про наявність у нього пільгового трудового стажу. З наведених підстав заявник не звертався до архівних установ.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Посилається на те, що спірні періоди роботи не можливо зарахувати до пільгового стажу позивача у звязку із відсутністю відомостей про роботу позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.07.1981р. позивач у період з 10.10.1982р. по 23.09.1986р. працював в Старокостянтинівському АТП 22041 на посаді водія автобуса Ліаз-677; у період з 25.02.1987р. по 25.02.1994р. працював водієм третього класу у пасажирській колоні на Ліаз-677; у період з 22.06.1994р. по 08.11.1998р. позивач працював у ВАТ Старокостянтинівське АТП 16846 на посаді водія другого класу у пасажирській колоні на Ліаз-677. (а.с. 6 - 9)
28.04.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с. 5)
Протоколом відповідача від 12.07.2016р. №623 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При цьому у протоколі визначено, що загальний трудовий стаж позивача станом на 31.03.2016р. складає 31 рік 6 місяців 12 днів. (а.с. 5)