ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа №823/576/17, адміністративне провадження №К/9901/966/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. (суддя - Рідзель О.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. (судді - Беспалов О.О., Губська О.А., Сорочко Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду), що полягає у невключенні даних про його рахунки до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд);
зобов`язати уповноважену особу Фонду включити дані про його рахунки до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду на суму 126 562,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду, що полягає у невключенні даних про рахунки позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.
Визнано протиправним і скасовано наказ уповноваженої особи від 01.06.2016 №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними транзакцій щодо рахунків, відкритих у ПАТ "Банк Михайлівський" на ім`я позивача.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду внести доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню щодо рахунків позивача.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо рахунків позивача, за якими позивач має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Фонду внести доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню щодо рахунків позивача скасовано. В цій частині прийняти нову рішення, яким позовні вимоги залишено без задоволення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договором позики.
Зокрема посилається на те, що договір позики укладений між позивачем ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом України "Про банки та банківську діяльність".
Крім того, Уповноважена особа Фонду вказує на те, що дії відповідача повністю відповідають нормам статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 215 ЦК України, оскільки було проведено перевірку правочинів та виявлено правочини (у тому числі договори), які є нікчемними в силу закону.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.07.2015р. між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір № 980-021-000002259 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний", відповідно до умов якого на ім`я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 14)
25.11.2015р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", через повіреного ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір №980-021-000154213, згідно умов якого позивач надав ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність (позику) грошові кошти в сумі 70 000 грн. строком не більше 182 днів по 25.05.2016р, розмір процентів за користування коштами становив 34,40 % річних. (а.с. 16)
29.12.2015р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", укладено договір №980-021-000169481, згідно умов якого позивач надав ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність (позику) грошові кошти в сумі 90 000 грн. строком не більше 182 днів по 28.06.2016р, розмір процентів за користування коштами становив 33,13 % річних. (а.с. 18)
На виконання умов договору позивач перерахував грошові кошти зі свого рахунку на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у сумі 90 000 грн., що підтверджується квитанцією № QS622301 від 29.12.2015р. (а.с. 20)
06.01.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", через повіреного ПАТ "Банк Михайлівський", укладено додаткову угоду до договору №980-021-000154213 від 25.11.2015р., за якою за домовленістю сторін збільшено суму коштів, що передається у власність на суму 10 000 грн, у зв`язку з чим загальна сума коштів, що передається позивачем у власність складає 80 000 грн. (а.с. 17)
25.01.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", укладено договір про внесення змін до договору №980-021-000169481 від 29.12.2015р., за яким за домовленістю сторін збільшено суму коштів, що передається у власність на суму 60 000 грн, у зв`язку з чим загальна сума коштів, що передається позивачем у власність складає 150 000 грн. (а.с. 19)
19.05.2016р. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перерахувало на користь позивача грошові кошти в сумі 80 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-021-000154213 від 25.11.2015р", в сумі 242, 12 грн з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-021-000154213 від 25.11.2015", в сумі 150 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-021-000169481 від 29.12.2015р" та в сумі 437,21 грн з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-021-000169481 від 29.12.2015" що підтверджується довідкою про стан рахунку. (а.с. 31, 33, 35)
20.05.2016р. позивач отримав грошові кошти в розмірі 35 000 грн, що підтверджується заявою про видачу готівки № 5040221 . (а.с. 23)
На підставі рішення НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.; призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ОСОБА_2 строком на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.
Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016р. № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016р. платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973, 74 грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 141)
Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016р. Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016р. здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", включено позивача. (а.с. 140)
13.06.2016р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", яким продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016р. до 22.07.2016р.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016р. №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016р. по 12.07.2018р.
Починаючи з 18.07.2016 року розпочалися виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський".
Позивач звертався до відповідача з заявами про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду. (а.с. 25-26)
Листом від 19.09.2016р. №3Г1(К)/13322/1 відповідач повідомив позивача, що переказ коштів (транзакція) здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. в сумі 80 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-021-000154213 від 25.11.2015р", в сумі 242, 12 грн з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-021-000154213 від 25.11.2015", в сумі 150 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-021-000169481 від 29.12.2015р" та в сумі 437,21 грн з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-021-000169481 від 29.12.2015" на рахунок, що належить позивачу є нікчемним на підставі п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 29)
27.12.2016р. позивач отримав грошові кошти в розмірі 70 242,12 грн, що підтверджується заявою на виплату суми відшкодування та чеком. (а.с. 27)
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і на нього поширюються гарантії неплатоспроможного банку.
Судом встановлено, що договір банківського вкладу, укладений позивачем, не має ознак нікчемного правочину неплатоспроможного банку з підстав, перелічених у частині 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", адже він не містить в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Судом визначено, що будь-якого рішення про визнання нікчемними договорів банківського вкладу або рахунку Уповноваженою особою Фонду не приймалось, відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського рахунку матеріали справи не містять.
Суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Фонду не надано доказів на підтвердження факту того, що дії посадових осіб ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" щодо перерахунку коштів на рахунок позивача суперечать закону. Отже, доводи відповідача щодо нікчемності транзакцій з перерахунку коштів з мотивів перерахування коштів на рахунки позивача від іншої особи, не ґрунтуються на нормах законодавства України.
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення рахунків позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог та відмовляючи в задоволенні в цій частині вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що порядок складення переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, врегульований виключно положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, та не передбачає повноважень уповноваженої особи Фонду щодо внесення змін до такого переліку після його затвердження.