РІШЕННЯ
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №9901/612/19
адміністративне провадження №П/9901/612/19
Верховний Cуд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
за участю секретаря судового засідання: Грабовської Т.О.,
позивач - не з`явився,
представника позивача - Митрофанової Є. Г.,
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
представника третьої особи - Горб-Павлушко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14.11.2019 № 2989/0/15-19 "Про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2019 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі відповідач), третя особа: Генеральна прокуратура України, у якій просить:
- визнати протиправним рішення Вищої ради правосуддя №2989/0/15-19 від 14.11.2019 "Про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності" ;
- скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 14.11.2019 № 2989/0/15-19 "Про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності".
Справу позивач просив розглядати за правилами загального провадження.
Ухвалою від 20 грудня 2019 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Цією ж ухвалою Суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи та відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не містить посилань на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, за яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків, не ґрунтується на вимогах закону, що відповідно до статті 65 Закону України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон №1798-VIII) є підставами для його оскарження та скасування.
Із посиланням на положення статті 131 Конституції України (щодо функціонування в Україні такого колегіального, незалежного конституційного органу державної влади та суддівського врядування як ВРП, до повноважень якого, серед іншого, належить право тимчасово відсторонювати суддю від здійснення правосуддя), частину п`яту статті 49 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII; про можливість тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя за умов, передбачених цією нормою), статтю 155, частини першу-третю статті 1551 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, які регламентують умови, порядок, повноваження й орган, який вправі ухвалювати рішення про відсторонення судді), пункт 1 частини першої статті 62, статті 63, 64, 65 Закону №1798-VIII (щодо компетенції та порядку розгляду відповідачем клопотання Генерального прокурора або його заступника про відсторонення судді від здійснення правосуддя), положення пунктів 19.14, 19.20 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням Ради від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент, які деталізують процедуру тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя), ОСОБА_1 стверджує про протиправне повторне застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасове відсторонення його як судді від здійснення правосуддя за відсутності для цього підстав та умов, передбачених законом.
Зазначив, що рішенням відповідача від 26 грудня 2018 року № 3997/0/15-18 позивача тимчасово, на строк до 7 лютого 2019 року, було відсторонено від здійснення правосудця у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. В подальшому рішенням ВРП від 29 січня 2019 року №220/0/15-19 строк тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності було продовжено до 7 березня 2019 року.
За таких обставин стверджує, що оскаржене рішення ВРП №2989/0/ 15-19 від 14.11.2019 по суті є новим (іншим) рішенням, і враховуючи, що попереднє рішення ВРП від 29.01.2019 № 220/0/15-19 про відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя не скасовано, повторне звернення з клопотанням про таке відсторонення в межах одного кримінального провадження не допускається, як і прийняття рішення про задоволення цього клопотання.
Із покликанням на положення низки рішень Європейського суду з прав людини у взаємозв`язку з положеннями статей 19, 55 Конституції України вважає, що судовий контроль за діяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно здійснювати з дотриманням принципу законності через призму якості закону та реалізації ним дискреційних повноважень. Інакше кажучи, просить застосувати до перевірки законності оскарженого рішення ВРП повний судовий контроль, який не повинен обмежуватися з`ясуванням лише визначених Законом №1798-VIII підстав для оскарження і скасування рішень ВРП щодо відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Наголосив, що згідно із роз`ясненнями, які містяться у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13, відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою:
- припинення кримінального правопорушення;
- припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте у клопотанні заступника Генерального прокурора - керівника САП Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення не наведено та не доведено жодного конкретного об`єктивного ризику, який мав би місце у даному кримінальному провадженні, та для запобігання якому існувала б нагальна необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження - як відсторонення від здійснення правосуддя на період судового розгляду кримінального провадження. Також не зазначено жодних конкретних мотивів та обставин, які б свідчили про протиправну поведінку позивача при здійснені ним правосуддя, та жодного об`єктивного ризику, який давав би підстави вважати, що знаходячись на займані посаді та здійснюючи правосуддя останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі у даному випадку немає.
Стверджує, що відповідачем порушений принцип презумпції невинуватості.
ВРП надіслала відзив на позов, а також матеріали, на підставі яких прийняла cпірне рішення.
У відзиві відповідач із покликанням на вимоги статті 65 Закону України №1798-УІІІ зазначив, що рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з підстав визначених законом, які в свою чергу відповідачем виконані. Зокрема, рішення прийнято та підписано повноважним складом в межах наявних повноважень, є вмотивованим та прийнятим з урахуванням встановлених обставин та визначених законом підстав.
Третя особа надала письмові пояснення, у яких вказала, що рішення Вищої ради правосуддя від 14.11.2019 2989/0/15-19 прийнято на підставі вмотивованого клопотання заступника Генерального прокурора відповідно до статті 49 Закону №1402-VIII, статті 63 Закону №1798-VIII, статей 155,155-1КПК України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи зазначені в позовній заяві, наполягав, що у відповідача не було ані фактичних, ані передбачених законом підстав для прийняття оскарженого рішення.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, послався на сталу судову практику зі спірних правовідносин, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи підтримав доводи викладені в письмових поясненнях та просив відмовити у задоволені позову.
Верховний Суд (далі - Суд) заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень і на цій підставі встановив таке.
Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року №809-ІУ ОСОБА_1, обраний на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.
7 грудня 2018 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено повідомлення про підозру судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №42018000000002770, яке того самого дня вручено позивачу.
26 грудня 2018 року № 3997/0/15-18 відповідачем прийнято рішення про тимчасове, на строк до 7 лютого 2019 року, відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням відповідача від 29 січня 2019 року № 220/0/15-19 строк тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності продовжено до 7 березня 2019 року.
Наведені рішення ВРП позивачем не оскаржувалися, та враховані відповідачем у рішенні від 14 листопада 2019 року.
Отже, згідно із наявними у відповідача документами детективи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002770 від 8 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Дії судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною третьою статті 368 КК України, як прохання службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
2 липня 2019 року детективом складено та підписано, а прокурором підписано та затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Обвинувальний акт цього самого дня вручено ОСОБА_1, після чого направлено для розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2019 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Вищого антикорупційного суду.
15 жовтня 2019 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
7 листопада 2019 року (вх. №12050/0/8-19) до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням його до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2019 року (протокол автоматизованого розподілу матеріалу № 12050/0/8-19) доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В .
Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. у клопотанні зазначив, що подальше перебування ОСОБА_1 на посаді судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області може призвести до настання негативних наслідків, оскільки, продовжуючи здійснювати правосуддя, ОСОБА_1 матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За позицією прокуратури, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1 може особисто чи опосередковано впливати на іншу обвинувачувану у кримінальному провадженні особу - помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Золотар Т.І. з метою примушування до "викривлення" показань. Також з огляду на займану посаду він може безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків у провадженні, у тому числі на працівників суду, що на думку прокурора свідчить про загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до давання неправдивих показань, зміни або відмови від давання показань.
Крім того, на думку заступника Генерального прокурора, продовжуючи здійснювати правосуддя ОСОБА_1 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, зволікати із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на знаходження у нарадчій кімнаті.
Рішенням ВРП №2989/0/15-19 від 14.11.2019 року "Про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності" клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича та тимчасово - задоволено та відсторонено позивача від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42018000000002770 - до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, або закриття кримінального провадження (далі - Рішення № 2989).
Рішення № 2989 є предметом спору у справі.
Сформульовані і заявлені позовні вимоги, фактичні обставини, на яких основуються ці вимоги, зумовили застосування таких норм права.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 49 Закону №1402-VIII cудді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором або його заступником.
Суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.
Згідно з частиною шостою статті 49 Закону №1402-VIII продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом.
Відповідно до частини першої статті 1551 КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється ВРП на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною другою статті 1551 КПК України клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.
За частинами третьою, четвертою статті 1551 КПК України клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.
Генеральний прокурор або його заступник має право звернутися з клопотанням про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя.