ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа №263/15311/16-а
адміністративне провадження №К/9901/20418/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.12.2016р. (суддя - Ікорська Є.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. (судді - Василенко Л.А., Васильєва І.А., Гайда І.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати неправомірним та скасувати рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя №824 від 27.10.2016р. про відмову в призначенні пенсії згідно п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати призначити пенсію згідно п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту подання заяви з 18.07.2016р.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у призначенні якої відповідачем протиправно відмовлено.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.12.2016р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р., позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя №824 від 27.10.2016р., яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язано УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, чинній станом на 18.07.2016 року, на підставі поданої останнім заяви від 18.07.2016р.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи, у зв`язку з чим ухвалено рішення, які підлягають скасуванню.
Зокрема, посилався на те, що позивач не має необхідного спеціального стажу, який би давав йому право на призначення пенсії за вислугу років.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи судами встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 18.07.2016р., тобто час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", йому виповнилося 55 років.
Згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_1 " позивач в період з 08.07.1991р. до 11.11.1992р. працював на посаді матроса за переводом в іноземній компанії "Адриатико" (Греція) на т/х "Акация три", з 16.08.1993р. до 18.03.1994р., з 16.08.1993р. до 18.03.1994р. на посаді матроса 1 класу в резерві в іноземній компанії "Адриатико" (Греція), з 19.03.1994р. до 11.04.1996р. на посаді третього помічника капітана в іноземній компанії "Адриатико" (Греція) на т/х "Передерий", "Комсомолец", "КСИ Молдавии".
Відповідно до довідки Орендного підприємства "Азовське морське пароплавство" (правонаступника "Азовське морське пароплавство") про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.12.2015р. №2812/1 ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день у плавскладі Азовського морського пароплавства за період:
-з 17.12.1982р. (наказ №247 від 17.12.1982) до 08.07.1991 (наказ №129 від 08.07.1991) працював матросом 2 кл., матросом 1 кл, матросом - 8 років 6 місяців 21 день;
-з 08.07.1991р. (наказ №129 від 08.07.1991) до 11.12.1992 (наказ №243 від 11.12.1992) працював матросом за переводом в компанії "Адриатико" (Греція) на т/х "Акация три" - 1 рік 5 місяців 4 дня;
-з 19.03.1994р. (наказ №53 від 19.03.1994) до 04.12.1997 (наказ №230 від 04.12.1997) на посаді 3 помічника капітана, 2 помічника капітана (з 19.03.1994 до 03.03.1996 - 1 рік 11 місяців 15 днів; з 04.03.1996 до 11.04.1996 (УТС "Смела") - 1 місяць 8 днів; з 12.04.1996 до 04.12.1997 - 1 рік 7 місяців 23 дні).
- з 16.08.1993р. до 18.03.1994р. позивач перебував у резерві.
14.12.1997р. позивач звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, наказ №230 від 04.12.1997р., за професією, посадою: як член екіпажу, виконував у плавскладі морського флоту роботи матросів, помічників капітана.
Також в даній довідці зазначено, що згідно з довідником "Морські суховантажні транспортні судна", списку суден, належних ОП "Азовське морське пароплавство", всі судна, на яких працював ОСОБА_1 за вищезазначені періоди, є транспортними судами морського флоту і не відносяться до суден службово-роз`їзних, приміського і внутрішньо міського сполучення.
18.07.2016р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку з досягненням 55 річного віку.
Рішенням від 27.10.2016р. №824 відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за вислугу років згідно п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв`язку з відсутністю 12 років 6 місяців роботи у плавскладі морського, річного флоту та рибної промисловості та довідки про те, чи відносився т/х "Акация" до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського та внутрішньо міського сполучення.
При цьому відповідач виходив з того, що відповідно до наданої довідки з підприємства АП "Азовське морське пароплавство" ОСОБА_1 працював повний робочий день у плавскладі Азовського морського пароплавства з 17.12.1982р. по 11.12.1992р. та з 19.03.1994р. по 04.12.1997р. як член екіпажу, виконуючи у плавскладі морського флоту роботи матроса. Згідно додаткових відомостей цієї довідки мало місце: резерв (з 16.08.1993 по 18.03.1994), робота на УТС "Смела" (з 04.03.1996 по 11.04.1996), тобто у ці періоди не працював повний робочий день в плавскладі морського флоту. Також згідно цієї довідки та копії наказу №129 від 08.07.1991р. ОСОБА_1 в період з 08.07.1991р. по 11.12.1992р. працював в компанії "Адриатика" (Греція) на т/х "Акация" на посаді стюарда з оплатою відповідно до трудової угоди на строк дії контракту. Відсутня інформація про те чи не відносились ці судна до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського та внутрішньоміського сполучення.
Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки, періоди роботи позивача з 16.08.1993р. по 18.03.1994р., з 04.03.1996р. по 11.04.1996р. та робота на т/х "Акация" з 08.07.1991р. по 11.12.1992р., не зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача.
Після розрахунку пільговий стаж для призначення пенсії ОСОБА_2 складає 12 років 1 місяць 29 дні при загальному стажі роботи 26 років 04 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за вислугу років.
Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача від 27.10.2016 №824 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", звернувся до суду з цим позовом.