ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2020 року
м. Київ
справа №826/11738/18
адміністративне провадження №К/9901/9523/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018р. (судді - Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019р. (судді - Ганечко О.М., Федотов І.В., Коротких Ю.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слардам" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1, державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Бондаренко Ангеліна Вікторівна, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
У липні 2018 року ТОВ "Слардам" звернулось до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018р. №2419/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення всіх записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018р. №2419/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а саме: поновити записи, внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017р. №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26.07.2017р. №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31.08.2017р. №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20.12.2017р. №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21.12.2017р. №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, від 18.06.2018р. №41669435, №41669579, від 25.06.2018р. №41781435, №41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25.06.2018р. №41796299, №41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною.
В обгрунтування позовних вимог посилалось на те, що скаржником - ОСОБА_1, - за результатами розгляду скарги якого винесено оскаржуваний наказ, порушено строки оскарження рішень державних реєстраторів, встановлений приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням того, що за твердженням представника позивача, безпосередньо права третьої особи-1 у межах спірних правовідносинах не порушено.
Посилалось на те, що відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу допущено грубі процедурні порушення, які регулюють порядок розгляду відповідних скарг, а саме: під час розгляду скарги був відсутній голова комісії, однак не зазначено яка саме особа його замінює; головою комісії не підписано висновок; оскаржуваний наказ підписано особою, яка не має таких повноважень; доповнення до скарги фактично розглядались після засідання комісії та без участі позивача та інших осіб.
Крім того, посилалось на те, що скасовані на підставі оскаржуваного наказу рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були прийняті щодо нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1101,2 кв.м., власником яких, на день винесення спірного наказу, було ТОВ "Слардам".
Рішенням Окружного адміністративного суду від 28.11.2018р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019р., позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018р. №2419/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
З ухваленими судовими рішеннями не погодилось Міністерство юстиції України, звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просило їх скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги посилалось на те, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі з`ясовано обставини справи, що призвело до ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню.
Зокрема, посилалось на те, що засновник товариства може оскаржити дії державного реєстратора, вчинені щодо майна такого товариства, якщо він обгрунтовує відповідні вимоги порушенням його корпоративних прав, а тому суди дійшли помилкових висновків що ОСОБА_1, за наслідками розгляду скарги якого було прийнято оскаржуваний наказ, мав право на захист своїх корпоративних прав лише шляхом звернення зі скаргою уповноваженої особи товариства, а не шляхом індивідуального звернення до Мінюста.
Посилалось на те, що розглянувши скаргу ОСОБА_1 та подані разом з нею документи, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України встановила порушення прав скаржника в результаті прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та прийняла оскаржуваний наказ, що відповідає компетенції відповідача, як суб`єкта владних повноважень.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Слардам" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.06.2018р. ОСОБА_1, як засновник (учасник) ТОВ "Системс Інвестмент", який володіє у вказаному товаристві часткою у розмірі 49% статутного фонду, звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою, в якій просив провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Бондаренко А. В . рішення відносно державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Метаком", об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі (літ. "З"), загальною площею 1 101,2 кв.м в м . Києві по вул. Крижановського, будинок 4, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 35946954 від 03.07.2017р., а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017р. №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Бондаренко А.В., від 26.07.2017р. №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В., від 31.08.2017р. №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., від 20.12.2017р. №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., від 21.12.2017р. №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г. О., та інші рішення та дії державних реєстраторів та приватних нотаріусів, що були вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по відношенню до нежитлової будівлі (літ. "З"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289707780000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.07.2018р., Міністерством юстиції України винесено наказ від 20.07.2018р. №2419/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" яким вирішено: 1) задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2018р. у повному обсязі; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2017р. №35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Бондаренко А.В., від 26.07.2017р. №36329589, №36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О.В., від 31.08.2017р. №36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., від 20.12.2017р. №38856446, №38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., від 21.12.2017 №38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О., від 18.06.2018р. №41669435, №41669579, від 25.06.2018р. №41781435, №41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А.А., від 25.06.2018р. №41796299, №41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень; 3) тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Бондаренко А.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці; 4) виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату; 5) виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що правом на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України наділена лише та особа, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
Суди дійшли висновку, що у межах спірних правовідносин, скаржник - ОСОБА_1 , - який станом на момент подання вказаної скарги був учасником (засновником) ТОВ "Системс Інвестмент", мав право на захист своїх корпоративних прав шляхом звернення уповноваженої особи такого товариства з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України, а не шляхом його індивідуального звернення. Відтак, у межах спірних правовідносин оскаржувані ОСОБА_1 у скарзі рішення про державну реєстрацію не впливають на права та обов`язки учасників (засновників) товариства, як на самостійних суб`єктів даних правовідносин у сфері публічного права, з урахуванням того, що ТОВ "Системс Інвестмент" є самостійним суб`єктом права, який у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру, не припинений.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є протиправним та підлягає скасуванню в частині п. 2, що стосується прав та охоронюваних інтересів позивача, як такий, що прийнятий без достатньої правової підстави.
Крім того, суди виходили з того, що аналогічна скарга вже була предметом розгляду відповідача, за наслідками чого Міністерством юстиції України винесено наказ від 14.06.2018р. №2073/7 "Про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Системс Інвестмент" від 03.05.2018р. №03-05/18", а тому звернення з аналогічною скаргою призводить до можливості зловживання учасником (учасниками) товариства своїм правом на звернення з аналогічними скаргами, що порушує стабільність відносин та перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення всіх записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскаржуваного наказу, суди виходили з того, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження на внесення відповідних записів до реєстрів, оскільки відповідно до Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, такі повноваження належать державним реєстраторам.
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.