ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2020 року
Київ
справа №826/474/16
адміністративні провадження №К/9901/32092/18, №К/9901/32094/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року (головуючий суддя Іщук І.О., судді: Погрібніченко І.М., Шулежко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді: Межевич М.В., Федотов І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маніпей Україна" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніпей Україна" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - Інспекція), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про визнання протиправною реєстраційної дії та скасування запису державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гринчак В.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02 грудня 2015 року за реєстраційним №10691430006034650 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" відносно Товариства; визнання протиправним та скасування рішення Інспекції від 04 грудня 2015 року №540/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість (далі - ПДВ); зобов`язання Інспекції вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства платником ПДВ з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників ПДВ ДФС відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ; зобов`язання ДФС вжити заходи щодо поновлення суми податку, на яку Товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме: реєстраційний ліміт у сумі на дату, що після анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ перерахувалась до Державного бюджету України.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, послалося на те, що податковий орган не вжив усіх необхідних та передбачених Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА) від 17 травня 2010 року №336 (далі - Положення), заходів, а відтак передчасно направив до реєстраційної служби повідомлення про відсутність Товариства за місцезнаходженням, що, як наслідок, обумовило подальші дії органу реєстраційної служби, визначені Законом України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон №755-IV), та безпідставне анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гринчак Вікторії Володимирівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02 грудня 2015 року за реєстраційним номером 10691430006034650 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" відносно Товариства; визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції від 04 грудня 2015 року №540/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ; зобов`язано ДФС вжити заходи щодо поновлення суми податку, на яку Товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме: реєстраційний ліміт у сумі на дату, що після анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ перерахувалась до Державного бюджету України; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зазначив, що Інспекція не вжила всіх необхідних заходів, передбачених пунктами 3.1, 3.2 розділу III Положення, для встановлення місцезнаходження Товариства, що призвело до передчасного та безпідставного направлення державному реєстратору повідомлення (форма №18-ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням; відтак, за висновком суду, обставини, які зумовлюють анулювання реєстрації платника податку на підставі положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відсутні; за наведеного, як наслідок, закриття електронного рахунку Товариства, блокування роботи з реєстраційним лімітом у розмірі 802 140,49 грн. та перерахування (списання) до Державного бюджету України суми податку, на яку воно мало право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме: реєстраційний ліміт у сумі 802 140,49 грн., також було протиправним.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог, відповідачі подали касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування ними норм підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України, просили їх скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
У доводах касаційної скарги Інспекція та ДФС посилаються на помилковість позиції судів попередніх інстанцій, адже державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) інформацію про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (Товариство) після спливу встановленого реєстратором місячного строку, а саме - від дати направлення реєстратором Товариству повідомлення, а тому вважають, що реєстрацію платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України анульовано правомірно.
Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзивів) на касаційні скарги не скористався.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, касаційний суд дійшов наступного висновку.
Суди встановили, що Товариство зареєстровано Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією, з 03 липня 2015 року взято на облік як платника податку в Інспекції, а з 01 серпня 2015 року зареєстровано платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 398724326540).
28 жовтня 2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гринчак В.В. відповідно до частини 12 статті 19 Закону №755-IV та у зв`язку із отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (форма №18-ОПП) надіслано на адресу Товариства повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Рекомендоване відправлення із зазначеним повідомленням повернулось на адресу реєстраційної служби без вручення адресату у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гринчак В.В. 02 грудня 2015 року внесено інформацію щодо відсутності Товариства за місцезнаходженням.
04 грудня 2015 року Інспекцією прийнято рішення №540/26-54-11-01-68, яким анульовано реєстрацію Товариства як платника ПДВ шляхом виключення з реєстру платників податку та, як наслідок, закрито електронний рахунок позивача та заблоковано роботу з електронним лімітом у розмірі 802 140,49 грн., тобто на суму податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ.
За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.