ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2020 року
м. Київ
справа №212/340/17-а (2-а/212/72/17)
адміністративне провадження №К/9901/3426/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2017 (суддя Чорний І.Я.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі №212/340/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Дніпропетровського обласного військового комісаріату,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України протиправними та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо призначення їй пенсії по втраті годувальника на сина ОСОБА_2, 1999 року народження згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з часу звернення за призначенням пенсії, а саме з 11.07.2016.
2. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, позов задоволено:
- визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника на сина ОСОБА_2 згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по втраті годувальника на сину ОСОБА_2 згідно з Законом "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на пенсію по втраті годувальника на сина ОСОБА_2, що призначається членам сімей військовослужбовців, відповідно до ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 11 липня 2016 року.
3. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була дружиною померлого ОСОБА_3 .
5. Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 26.08.1999 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
6. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .
7. Відповідно до копії посвідчення серія НОМЕР_3 від 07.09.2005 року ОСОБА_3 відносився до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), крім цього відповідно до копії військового квитка серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
8. Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії від 20.10.2004 № 4229-8112 ОСОБА_3 мав захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
9. Згідно з експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії від 07.04.2008 № 10704-125 ОСОБА_3 помер у зв`язку з захворюванням, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
10. Відповідно до профільного медичного висновку Військово-лікарської комісії південного регіону Міністерства оборони України від 23.06.2016 № 320 причиною смерті встановлено захворювання, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
11. Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 був інвалідом ІІ групи, мав пільги, встановлені законодавством України як ветеран війни - інвалід війни. Згідно посвідчення серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.
12. 11.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою щодо переведення її на пенсію у зв`язку із втратою годувальника на сина ОСОБА_2 за померлого батька ОСОБА_3, інваліда ІІ групи - захворювання, яке пов`язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, який отримував пенсію згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
13. 22.07.2016 відповідач направив позивачу лист - роз`яснення, в якому вказано, що заяви про призначення пенсії у разі втрати годувальника подаються членами сім`ї померлого, якому на момент смерті не було призначено пенсію як пенсіонеру силових структур, до органів, що призначають пенсії, через уповноважені структурні підрозділи міністерств та інших органів, тому було рекомендовано звернутися до Жовтнево-Тернівського районного військового комісаріату.
14. Листом від 26.08.20016 заяву позивача від 11.07.2016 з пакетом документів було перенаправлено до Дніпропетровського обласного військового комісаріату.
15. Відповідно до листа від 16.09.2016 Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом заяву ОСОБА_1 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за належністю.
16. Листом від 30.09.2016 № М1327-16 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу в переведенні на пенсію по втраті годувальника на сина ОСОБА_2 за померлого батька ОСОБА_3 як військовослужбовця згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", посилаючись на те, що ОСОБА_3 не мав статусу військовослужбовця.
17. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії по втраті годувальника на сина відповідно до приспів ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
19. Суди зазначили, що померлий ОСОБА_3 перебував на військових зборах пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, під час перебування на таких зборах він вважався військовослужбовцем як військовозобов`язаний, призваний на військові збори.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Відповідач у касаційній скарзі звертає увагу, що чоловік позивачки не підпадає під категорію осіб, які мають право на пенсію нарівні з військовослужбовцями, а тому підстави для переведення позивача на пенсію по Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" - відсутні. Також Пенсійний орган звертає увагу, що позивачем подано заяву, що не у повній мірі відповідає встановленій формі.
21. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ