П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/36/19
Провадження № 11-613заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (судді Хохуляк В. В., Бившева Л. І., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Юрченко В. П.),
УСТАНОВИЛА:
18 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає в незаконному ухиленні від здійснення впродовж більше року розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 28 грудня 2017 року стосовно судді Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) Ситнік О. М.;
- зобов`язати ВРП вчинити дії щодо проведення дисциплінарного провадження стосовно зазначеного судді за скаргою ОСОБА_1 від 28 грудня 2017 року - попередньої перевірки дисциплінарної скарги;
- стягнути з відповідача на користь позивачки 4 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позов,ОСОБА_1 зазначила, що 28 грудня 2017 року вона подала до ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О. М., яка у 2015 році прийняла завідомо протиправне рішення у вигляді ухвали від 11 листопада 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження, чим незаконно відмовила позивачці в доступі до правосуддя, колегіального розгляду касаційної скарги.
На переконання ОСОБА_1, ВРП незаконно ухиляється від здійснення розгляду дисциплінарної скарги щодо судді Ситнік О. М., адже станом на січень 2019 року скарга відповідачем протиправно не розглянута. Так, на день подання позову не проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги у строк, передбачений регламентом ВРП, який не повинен перевищувати 45 днів з дня надходження скарги.
ОСОБА_1 зазначила про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок протиправної бездіяльності ВРП, що, у свою чергу, завдало їй моральних страждань, які полягають у втраті нормальних життєвих зв`язків. Оскільки протиправна поведінка відповідача принижує честь і гідність позивачки як фізичної особи, а бездіяльність ВРП унеможливила функціонування особистості позивачки на конституційних засадах, то згідно зі статтею 56 Конституції України вона має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 17 квітня 2019 року в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовив.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ВРП допустила протиправну бездіяльність, дії відповідача відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Не погодившись із такими висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення цього суду та ухвалити нове - про задоволення позову.
Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, ОСОБА_1 посилається на те, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин, що спричинили несвоєчасний розгляд її скарги, ВРП не надано, а судом - не зазначено. Протиправна бездіяльність ВРП в особі її члена ОСОБА_3 є очевидною, адже його завантаженість та неможливість провести попередню перевірку у встановлений законодавством строк спростовується тим, що скарга, подана пізніше, була ним розглянута. Крім того, позивачка зазначає, що не може бути безмежним розумний строк перевірки та вивчення дисциплінарної скарги, оскільки на час її подання було встановлено 45-денний строк проведення такої перевірки.
У відзиві на апеляційну скаргу ВРП просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням правильно встановлених обставин справи, а правові висновки суду першої інстанції апеляційною скаргою не спростовані.
Надаючи оцінку доводам учасників справи, Велика Палата керується таким.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 107 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1402-VIII) передбачено право на звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді. Так, згідно із указаною статтею, право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.
Відповідно до статті 108 Закону № 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.
За Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1798-VIII) ВРП забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді; утворює органи для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів; розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Статтею 42 зазначеного Закону передбачено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП. Дисциплінарне провадження включає:
1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;
2) відкриття дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та регламентом ВРП (частина четверта статті 42).
Відповідно частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги -збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати (частина друга статті 42Закону № 1798-VIII).
Таким чином, перед відкриттям дисциплінарного провадження відповідний член Дисциплінарної палати здійснює перевірку поданої скарги на відповідність вимогам статей 43-46 згаданого вище Закону та встановлює можливість складення висновку з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи або наявність підстав для залишення без розгляду та повернення такої скарги.
Строк проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги на час її подання ОСОБА_1 (28 грудня 2017 року) визначався пунктом 12.3 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, який відповідно до цієї норми не повинен був перевищувати сорока п`яти днів з дня її отримання доповідачем.
Як установлено в ході розгляду справи, подана ОСОБА_1 скарга щодо дисциплінарного проступку судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О. М. зареєстрована у ВРП 28 грудня 2017 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП від 28 грудня 2017 зазначену скаргу розподілено члену ВРП ОСОБА_3
6 лютого 2018 року, тобто до закінчення встановленого на час подання скарги 45-денного строку попередньої перевірки, ВРП, до повноважень якої Законом № 1798-VIII також віднесено врегулювання шляхом затвердження регламенту розгляду процедурних питаньздійснення нею повноважень, прийняла рішення № 368/0/15-18, яким до пункту 12.3 її Регламенту внесено зміни та визначено, що попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється доповідачем у розумний строк.