ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 128/1802/18
провадження № 51-2531км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Піх Ю. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Слабого Олександра Васильовича на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокиринці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вінницький районний суд Вінницької області вироком від 01 березня 2019 року визнав винуватим ОСОБА_1 і засудив до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185 КК - на строк 2 роки;
- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК - на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, детально викладених у вироку, 23 квітня 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. проник до господарського приміщення на АДРЕСА_3, звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_2, на загальну суму 357 грн. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений та затриманий ОСОБА_3 .
Крім цього, ОСОБА_1 09 травня 2018 року приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи на території домогосподарства на АДРЕСА_4, повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед "Mongoose" вартістю 7 056,42 грн.
У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і не наполягав на дослідженні доказів у повному обсязі. У зв`язку з цим справа розглядалась в порядку передбаченому ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Слабий О.В . не погоджується із судовими рішеннями, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, вирок місцевого суду змінити, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 в частині засудження за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК закрити з підстав відсутності в діянні складу злочину.
В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК не відповідає вимогам ст.291 КПК, оскільки не був затверджений прокурором. На момент проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 не мав захисника і був позбавлений можливості заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а на стадії судового розгляду сторона захисту вже була позбавлена можливості заявити таке клопотання.
Вважає, що судом безпідставно визнано, що засуджений розумів зміст фактичних та юридичних підстав висунутих обвинувачень.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор висловилася проти задоволення касаційної скарги. Стверджує, що відсутність підпису прокурора у графі "Затверджую" обвинувального акта є технічним недоліком, оскільки прокурор підписав обвинувальний акт, а, отже, не можна вважати, що обвинувачення ОСОБА_1 було висунуте з істотним порушенням встановленого КПК порядку.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.