Постанова
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 404/8210/16-ц
провадження № 61-45155св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська Анастасія Геннадіївна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівни, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська А. Г., приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська О. І., приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О. В., про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 та його дружині - ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 22 квітня 1994 року на праві спільної сумісної власності в рівних частках належала квартира АДРЕСА_1 . 07 лютого 1997 року шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано.
17 жовтня 2005 року ОСОБА_5 склав на її ім?я заповіт, оскільки родичів у нього не було. ОСОБА_5 хворів, тому вона доглядала за ним.
З 2008 року ОСОБА_5 мав інтелектуально-містичні порушення, хронічну приглухуватість, неодноразово лікувався у медичних закладах.
З 2014 року ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані, мав тяжке психічне захворювання, майже втратив слух, не виходив з дому. Вона почала збирати документи для встановлення над ним опіки.
Проте при невідомих їй обставинах ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_1 і 07 травня 2015 року останній, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5, запросив до нього додому приватного нотаріуса Хомутенко О. В., яка посвідчила довіреність на ім?я ОСОБА_3 на збір документів для підготовки відчуження майна ОСОБА_5, а також для оформлення спадкових прав на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02 червня 2015 року приватний нотаріус Писаковська А. Г. посвідчила від імені ОСОБА_5 довіреність, якою останній уповноважив ОСОБА_3 на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
04 червня 2015 року між продавцями: ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4, спадкоємцем ОСОБА_6, та покупцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири № 76 за вищевказаною адресою . Грошові кошти від продажу квартири ОСОБА_5 не отримав, його вивезли в невідомому напрямку, у зв`язку з чим вона була змушена звертатись в поліцію. 25 червня 2015 року зі свідками та дільничним інспектором у с. Богданівка вони знайшли ОСОБА_5, який жив у сараї в нелюдських умовах у сторонніх людей, куди його вивіз ОСОБА_3 . За фактом шахрайських дій, вчинених щодо квартири ОСОБА_5, унаслідок яких він був позбавлений єдиного житла, було порушено кримінальну справу, в якій ОСОБА_5 визнано потерпілим.
10 липня 2015 року ОСОБА_5 було госпіталізовано до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні внаслідок загострення атеросклеротичної деменції. У рамках кримінальної справи було проведено судову психіатричну експертизу, якою встановлено, що на час посвідчення довіреностей на ім?я ОСОБА_3, ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
Вона, як спадкоємець за заповітом, у передбачений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, за якою заведено спадкову справу.
Посилаючись на положення статті 225 ЦК України, у зв?язку з тим, що довіреності були складені та посвідчені у момент, коли ОСОБА_5 за своїм психічним станом не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, нотаріусами було порушено порядок нотаріального посвідчення довіреностей. Також ОСОБА_5 мав вади слуху, не розумів українську мову. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги просила суд: визнати недійсними довіреності від 27 травня 2015 року № 397 та від 02 червня 2015 року № 434, видані від імені ОСОБА_5, посвідчені відповідно приватними нотаріусами Писаковською А . Г. та Хомутенко О. В. ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 04 червня 2015 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди в користуванні 1/2 часткою вказаної квартири шляхом виселення ОСОБА_2 без надання їй іншого житлового приміщення; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10 000 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А. В. від 26 квітня 2018 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати залишено по фактичному їх понесенні сторонами.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, вчинення шахрайських дій ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 не встановлено, вирок у кримінальній справі відсутній. ОСОБА_4, як спадкоємець після смерті ОСОБА_6, мала законне право на розпорядження належною їй часткою квартири.
Висновки судово-психіатричних експертиз, проведених у рамках кримінальної та цивільної справ, про те, що під час підписання довіреностей від 07 травня 2015 року та від 02 червня 2015 року ОСОБА_5 не усвідомлював своїх дій і не міг керувати ними, визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, суд визнав неналежними доказами.
Показання допитаних судом свідків не доводять право позивача на спадкування після смерті ОСОБА_5 .
Також не доведені вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено причинний зв?язок між діями відповідачів та хворобами ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року
в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсною довіреність, посвідчену 27 травня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О. В., зареєстровану в реєстрі за № 397, від імені ОСОБА_5 .
Визнано недійсною довіреність, посвідчену 02 червня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською А. Г., зареєстровану в реєстрі за № 434, від імені ОСОБА_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04 червня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О. І., зареєстрований в реєстрі за № 407, у частині продажу ОСОБА_5 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ).
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 17 жовтня 2005 року державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за № 4-2104, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
У решті рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 880,40 грн.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_5 під час оформлення спірних довіреностей на продаж квартири не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому його волевиявлення на укладення договору купівлі-продажу квартири від 04 червня 2015 року не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що підтверджується висновками судово-психіатричних експертиз. Суд керувався статтею 225 ЦК України.
Крім того, нотаріусом при посвідченні довіреності від 02 червня 2015 року на право вчиняти дії щодо відчуження квартири, було допущено порушення пункту 6 глави 9 "Порядок викладення текстів та підписання посвідчуваних правочинів, заяв та інших документів" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (зі змінами), зареєстрованого Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, яким передбачено, що якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Також у порушення пункту 3 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріусом не вказано у довіреності від 02 червня 2015 року місце вчинення нотаріальної дії.
За наявності спору про майно, що належало ОСОБА_5, у позивача відсутні умови для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нотаріуса, тому вимога про визнання права власності на 1/2 частку спірної квартиру в судовому порядку є обґрунтованою та доведеною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржене судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Отже, судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою та про відшкодування моральної шкоди не оскаржуються, тому у силу положень частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються.
Інші відповідачі судові рішення не оскаржили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 404/8210/16-ц з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська А. Г., приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська О. І., приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О. В., про визнання недійсними довіреностей та договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку квартири за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова Апеляційного суду Кіровоградської області 06 вересня 2018 року не відповідає вимогам процесуального права, заснована виключно на здогадах та припущеннях, суд не врахував принцип презумпції правомірності правочину, добросовісного набувача майна, безпідставно і без відповідної компенсації позбавлено права власності на користь особи, яка ніколи не була власником майна, а лише могла би ним стати після прийняття спадщини у нотаріальному порядку.
Будь-які висновки експертиз у інших незавершених кримінальних чи цивільних справах, не є самі по собі належними та допустимими доказами, вони підлягають оцінці з іншими доказами у справі.
Судом апеляційної інстанції не досліджувались і не витребовувались матеріали спадкової справи ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, питання про визнання права власності в порядку спадкування судом апеляційної інстанцій не розглядалось, проте вирішено на користь позивача, виходячи тільки з припущення, що спір у такому випадку відсутній.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законними і обґрунтованими, апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 22 квітня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори Ваврентович В. І., були власниками в рівних частках однокімнатної квартири АДРЕСА_1, який у 2016 році перейменовано у м. Кропивницький (а. с. 11-12, т.1).
07 липня 1997 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано (а. с. 13, т. 1). Після розірвання шлюбу ОСОБА_5, 1924 року народження, проживав у вищевказаній квартирі один (а. с. 19, т.1).
ОСОБА_1 , яка проживала у сусідньому будинку, здійснювала за ним догляд.
17 жовтня 2005 року державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Рибкіною О. М. посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_5 усі свої права та обов?язки, які йому належать на момент складення цього заповіту, а також ті права та обов?язки, які можуть належати йому у майбутньому, та усе інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_1 (а. с. 14-15, т. 1).
07 червня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Я. В. посвідчено заповіт, яким ОСОБА_6 усе своє майно заповіла своїй внучці - ОСОБА_4 (а. с. 119, т. 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (а. с. 120, т. 1).
03 червня 2015 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстровано в реєстрі за № 396, згідно з яким спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі дублікату договору дарування (а. с. 122, т. 1).
27 травня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Хомутенко О. В. посвідчено довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у нотаріальній конторі з питань оформлення спадкових прав на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, представляти його інтереси з питань, пов`язаних із замовленням та отриманням усіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для укладення правочину щодо відчуження належної йому квартири (або її частки) АДРЕСА_1 (а. с. 16, т. 1).
02 червня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською А. Г. посвідчено довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань, які будуть стосуватись управління, користування, продажу, дарування або обміну від його імені належної йому 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, надав право розписуватись від його імені, підписувати договір оренди, договір купівлі-продажу, дарування та/або обміну, визначати продажну ціну, одержати належні йому від продажу частки квартири гроші (а. с. 17, т. 1).
04 червня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О. І. посвідчено договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 02 червня 2015 року, продали, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 який перейменовано у м . Кропивницький, за 90 219 грн (а. с. 207-209, 211-242, т. 1).
З 01 липня 2015 року ОСОБА_5 знято з реєстраційного обліку у спірній квартирі у зв`язку з відчуженням житла (а. с. 28, т. 1). Проте іншого житла, крім 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 не мав.
25 червня 2015 року ОСОБА_1 знайшла ОСОБА_5 у с. Богданівка Кіровоградського району Кіровоградської області у сторонніх людей, де його залишив ОСОБА_3
25 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся в Кіровоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом, зловживаючи його довірою, скориставшись тим, що він є людиною похилого віку, хворіє, оформила доручення на продаж належної йому квартири АДРЕСА_1 . За цим фактом було порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. У кримінальній справі ОСОБА_5 визнано потерпілим.
Постановою т.в.о. слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 04 серпня 2015 року у кримінальній справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Висновком судово-психіатричного експерта від 15 вересня 2015 року № 460 встановлено, що ОСОБА_5 на момент підписання довіреності 27 травня 2015 року та 02 червня 2015 року страждав і в даний час страждає атеросклеротичною деменцією. За своїм психічним станом не усвідомлював свої дії і не міг керувати ними (а.с. 20-21, т. 1).