Постанова
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 752/8620/15-ц
провадження № 61-48453 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал";
відповідач - ОСОБА_1 ;
третя особа - спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., від 08 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, третя особа - спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СУНП "Марком" у формі ТОВ), про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом
до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", СУНП "Марком" у формі ТОВ, про припинення договору поруки.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення договору поруки та позов
ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"про стягнення заборгованості
за кредитним договором обʼєднано в одне провадження.
У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Централ Капітал") у порядку статті 37 ЦПК України 2004 року звернулося до суду із заявою про заміну позивача у справі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на ТОВ "ФК "Централ Капітал", мотивуючи це тим, що 24 липня 2015 року, після відкриття провадження у справі, між ними було укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії) за спірним кредитним договором і договором поруки.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року замінено позивача - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" - на його правонаступника - ТОВ "ФК "Централ Капітал".
У серпні 2016 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", а у квітні 2017 року
ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" у порядку статті 37 ЦПК України 2004 року звернулися до суду
із клопотаннями про заміну позивача - ТОВ "ФК "Централ Капітал" - на
ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
Ці клопотання були підтримані при проведенні районним судом 24 липня
2018 року підготовчого засідання.
Клопотання мотивовані тим, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 скасовано судові рішення попередніх судових інстанцій та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ФК "Централ Капітал" про
визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ"Банк Петрокоммерц-Україна" від 15 квітня 2016 року № 60, щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року
до дня запровадження тимчасової адміністрації, у тому числі і договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24 липня 2015 року, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у складі судді Шкірай М. І. від 24 липня 2018 року, постановленою у підготовчому засіданні, замінено позивача - ТОВ "ФК "Централ Капітал" - на ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
Судове рішення районного суду мотивовано тим, що укладений 24 липня
2015 року між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" договір про відступлення прав вимоги (договір цесії), відповідно до умов якого останньому відступлено право вимоги за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11 від 29 листопада 2011 року,
є нікчемним правочином, що підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16. Тому на теперішній час належним позивачем у справі є ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, ТОВ "ФК "Централ Капітал" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Централ Капітал" задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року скасовано
та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про заміну сторони позивача у справі з ТОВ "ФК "Централ Капітал" на ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновок районного суду про необхідність заміни позивача з ТОВ "ФК "Централ Капітал"
на ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" є передчасним, так як укладений 24 липня 2015 року між
ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" договір
про відступлення прав вимоги (договір цесії), відповідно до умов якого останньому відступлено право вимоги за кредитними договорами
№ 041-11-11 та № 043-11-11 від 29 листопада 2011 року, є нікчемним
у силу вимог закону, проте будь-яких судових рішень щодо застосування наслідків нікчемності правочину судами не ухвалювалося. Зазначене підтверджується висновками і мотивами Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16. Отже, на даний час немає юридичної визначеності, хто є кредитором за спірними договорами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі
уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року.
Також ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки положення статті 55 ЦПК України передбачають процесуальне правонаступництво, однак у судів різних інстанцій виникає нерозуміння застосування цієї норми внаслідок нікчемності договорів (правочинів) згідно з частиною другою статті 215, частини першої статті 216 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Голосіївського районного суду м. Києва.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15 квітня
2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року справу
за позовом ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ОСОБА_1, третя особа - СУНП "Марком" у формі ТОВ, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", третя особа - СУНП "Марком" у формі ТОВ, про припинення договору поруки призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви банку про заміну сторони (позивача) у справі, оскільки не врахував, що підставою заміни позивача у порядку статті 55 ЦПК України у справі є не наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ"Банк Петрокоммерц-Україна" від 15 квітня 2016 року
№ 60, а нікчемність правочину на підставі пунктів 2, 3 та пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", частини другої статті 215, частини першої статті 216 ЦК України. Замість того, щоб вирішити питання заміни сторони у справі, апеляційний суд ставить таку можливість у залежність від прийняття судом рішення щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, що не відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2019 року ТОВ "ФК "Централ Капітал" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не спростовує висновки і мотиви, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16, зокрема, те, що: виданий уповноваженою особою Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" наказ від 15 квітня 2016 року № 60 є результатом внутрішньої перевірки правочинів банку і виключно внутрішнім документом банку, обов`язковим для виконання лише працівниками банку та не може встановлювати обов`язки для третіх осіб, у тому числі контрагентів банку;
при виявлені ознак нікчемності Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
та його уповноважена особа не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними; щоб застосувати наслідки нікчемного правочину банк як сторона такого правочину повинен звернутися до суду із відповідним позовом (про переведення прав вимоги на себе), зазначене свідчить про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи повноважень відносно контрагентів банку у правочинах, віднесених у наказі до нікчемних.
На теперішній час предметом розгляду справи № 910/9791/18 є визнання прав кредитора банку у результаті встановлення нікчемності договорів відступлення права вимоги, що стосуються прав вимоги до ОСОБА_1 та СУНП "Марком" у формі ТОВ, яка знаходиться на розгляді Північного апеляційного господарського суду з підстав залишення без руху позовної заяви у зв`язку з порушенням норм ГПК України.
Доводи особи, яка подала відповідь відзив
У травні 2019 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" подало відповідь на відзив ТОВ "ФК "Централ Капітал", в якому зазначено, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 підтверджено підставу нікчемності правочину саме в силу закону, а не на підставі наказу від 15 квітня 2016 року № 60 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У травні 2015 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості
за кредитним договором у розмірі 13 546 848,82 грн, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 листопада 2011 року між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та СУНП "Марком" у формі ТОВ укладено кредитний договір