Постанова
Іменем України
14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 404/1565/16-ц
провадження № 61-39776св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник -ОСОБА_1 ,
суб?єкти оскарження: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко Микола Павлович,
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізко В?ячеслава Сергійовича на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року у складі судді Іванової Н. Ю. та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко М. П., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк"), ОСОБА_2, ОСОБА_3., у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі належного йому нерухомого майна на реалізацію в порядку проведення електронних торгів. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47925243 від 24 червня 2015 року, виконавчий документ повернути стягувачу. Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 грудня 2016 року, винесену в ході виконання виконавчого провадження № 52575627. Скасувати арешт, накладений на його майно постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 грудня
2016 року, винесеною в ході виконання виконавчого провадження № 52575627. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 лютого 2012 року, винесену в процесі виконання виконавчого провадження № 29662947. Скасувати арешт, накладений на його майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 лютого 2012 року, винесеною в процесі виконання виконавчого провадження № 29662947.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року скаргу залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, місцевий суд виходив із того, що заявником пропущено встановлений законом строк на подання скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подано, що є підставою для залишення скарги без розгляду.
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
02 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Залізко В. С. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів попередніх інстанцій щодо пропуску заявником строку на оскарження дій державної виконавчої служби є неправильним, оскільки заявник дізнався про порушення своїх прав 06 грудня 2017 року в процесі ознайомлення з матеріалами справи та подав скаргу до суду впродовж 10 робочих днів, як це передбачено нормою спеціального закону - частина п?ята стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження", яка має пріоритет над загальними нормами права - ЦПК України.
У суду першої інстанції не було процесуальних підстав для залишення скарги без розгляду, оскілки частина третя статті 44 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи інших учасників справи
23 серпня 2018 року представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Житня В. А. через засоби поштового зв?язку подала до Верховного суду відзив, у якому у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Щодо прийнятності відзиву
За правилами частини другої статті 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.
Колегія суддів перевіривши поданий представником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Житньою В. А. відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Залізко В. С. дійшла висновку про те, що він не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки вказаний відзив не підписаний особою, яка його подає.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 404/1565/16-ц.
07 серпня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням від 16 квітня 2020 року № 1123/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-39776св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Залізко В. С. на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда
від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до
08 лютого 2020 року.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.