Постанова
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 265/4455/19
провадження № 61-19512св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року у складі судді Вайновського А. М., постанову Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Мироненко І. П., Баркова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року, постанову Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 23 227,30 грн, у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.
01 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом видано виконавчий лист, який був спрямований до виконання за місцем знаходження боржника до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
19 березня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
12 березня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, грошові кошти на рахунках боржника відсутні, автотранспортні засоби, що оголошені у розшук протягом року органами поліції не розшукано.
Позивач зазначає, що, у зв`язку з неможливістю стягнення суми завданої шкоди зі страховика, відповідна сума на відшкодування цієї шкоди повинна бути стягнута безпосередньо з особи, яка завдала шкоду.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 23 227,30 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду із позовом до ПрАТ "Європейський Страховий Союз" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 227,30 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 березня 2017 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 23 227,30 грн, у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.
При таких обставинах суд першої інстанції вважав, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили, яким фактично було вирішено по суті спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що позивачка у липні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 23 227,30 грн, у зв`язку з неотриманням страхової виплати від страховика відповідно до судового рішення у справі № 265/7019/17 (у цій справі позивач просила відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).
Тобто підставою звернення у першому випадку було відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 1187 ЦК України, а в цьому випадку підставою звернення є неможливість отримання страхового відшкодування від страховика згідно із статтею 1194 ЦК України.
Позивач також зазначила, що підстави позову у цивільній справі № 265/7019/17 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі є помилковими.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
26 листопада 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що позивачка у жовтні 2017 року зверталася до суду із позовом до ПрАТ "Європейський Страховий Союз" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 227,30 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 березня 2017 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПрАТ "Європейський Страховий Союз" на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 23 227,30 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована вПрАТ "Європейський Страховий Союз".
01 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом видано виконавчий лист, який був спрямований до виконання за місцем знаходження боржника до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
19 березня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
12 березня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, грошові кошти на рахунках боржника відсутні, автотранспортні засоби, що оголошені у розшук протягом року органами поліції не розшукано.