ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2020 року
Київ
справа №826/12176/16
адміністративні провадження №К/9901/35230/18, №К/9901/35232/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними та незаконними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, за касаційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Безименної Н.В. від 17.01.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі колегії суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., Федорчука А.Б. від 09.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю. від 17.01.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2016 року Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:
- визнати неправомірними та незаконними дії ДАБІ України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва" від 13.05.2016, що оформлена актом перевірки від 06.06.2016;
- визнати неправомірними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент ДАБІ) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №183/16/10/26-37/0707/02/2 від 07.07.2016 на суму 26100 гривень та №201/16/10/26-25/2607/02/2 від 26.07.2016 на суму 26100 гривень.
- визнати неправомірними та скасувати приписи Департаменту ДАБІ від 06.06.2016, 24.06.2016 та 15.09.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, що видані державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - спірні постанови, приписи).
2. У позові наводились аргументи про те, що заходи державного архітектурно - будівельного контролю проведено відповідачем протиправно з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553) і мораторію на проведення перевірок суб`єктів господарювання, встановленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII (далі - Закон №71-VIII), а тому прийняті ним спірні приписи та постанови не узгоджуються з вимогами законодавства, є незаконними і підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, позов задоволено. Визнано неправомірними дії ДАБІ України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва" від 13.05.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016. Визнані протиправними та скасовані спірні приписи та постанови.
4. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що, як свідчать матеріали справи, в порушення вимог абзацу десятого пункту 7 Порядку №553 перевірка була продовжена без письмового рішення керівника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві чи його заступника.
5. При цьому, наступне направлення для проведення перевірки було видане лише 03.06.2016, в той час як перевірка розпочата 13.05.2016 (п`ятниця), строк якої закінчився 19.05.2016 (четвер) і у разі його продовження на два дні, строк такої перевірки повинен був би закінчитись 23.05.2016 (понеділок).
6. Враховуючи вищевикладене, суди дійшли висновку, що по-перше, відповідач не надав письмового рішення керівника департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві чи його заступника, яким би було продовжено строк перевірки, розпочатої 13.05.2016, а по-друге, направлення на перевірку від 03.06.2016 видано без законних на те підстав.
7. Згідно з позицією судів попередніх інстанцій, вказане свідчить про те, що у Департаменту ДАБІ були відсутні передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва у період з 03.06.2016 по 06.06.2016, яка оформлена актом від 06.06.2016.
8. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій констатували, що, враховуючи відсутність заснованих на законі правових підстав для проведення перевірки, оформленої актом від 06.06.2016, дії відповідача стосовно її проведення є неправомірними, а всі подальші рішення прийняті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню.
9. Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ДАБІ України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016, оскільки відповідач пропустив строк апеляційного оскарження вищезазначеного судового рішення і вказані ним підстави для поновлення цього строку, визнані судом неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить:
- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016, переглянутою в апеляційному порядку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, скасувати і відмовити у задоволенні позову.
- ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Департаментом ДАБІ 13.05.2016 проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (яка проведена на підставі направлення №б/н від 13.05.2016 ).
12. Підставою для проведення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 09.04.2016 №ПА-5118801, який скаржився на те, що по вулиці Маршала Гречка, де раніше знаходились сади, відбувається будівництво житлового комплексу "Варшавський", внаслідок чого незаконно знищено зелені насадження та просив перевірити законність проведення будівельних робіт і посприяти у насадженні нових дерев.
13. За результатами перевірки складено акт від 06.06.2016, згідно якого інспектором встановлено, що будівельні роботи на вищевказаному об`єкті будівництва виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого замовнику будівництва - Державному підприємству "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (Замовник будівництва) Генпідрядниками (ТОВ "Моноліт Будсервіс" та ТОВ "Дипроінбуд") із залученням підрядних організацій - ТОВ "МАГ БУД", ТОВ "БМК ТРІАДА", ТОВ "БК "АТЛАНТА", ПАТ "Київська будівельна компанія "КИЇВБУДКОМ", ТОВ "Будівельна фірма "МЖКбуд", ПрАТ "Фундамент".
14. У акті зафіксовано, що ТОВ "Моноліт Будсервіс", ТОВ "МАГ БУД", ТОВ "БМК ТРІАДА", ТОВ "Дипроінбуд" із залученням субпідрядних організацій ПАТ "Київська будівельна компанія "КИЇВБУДКОМ", ТОВ "Будівельна фірма "МЖКбуд", ", ТОВ "БК "АТЛАНТА", ПрАТ "Київська будівельна компанія "КИЇВБУДКОМ" під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва порушили пункти 4.30, 6.1.9, 6.2.1, 6.3, 6.2.2, 6.2.19, 6.5.8, 6.5.1, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.6, 7.2.5, 7.2.6, 4.13.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві", пункти 1.17, 3.2, 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління. Організація і технологія. Організація будівельного виробництва", частину шосту статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
15. На підставі вищевказаного акта перевірки департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено протокол від 06.06.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та ТОВ "Моноліт Будсервіс", ТОВ "МАГ БУД", ТОВ "БМК ТРІАДА", ТОВ "БК "АТЛАНТА", ПАТ "Київська будівельна компанія "КИЇВБУДКОМ", ТОВ "Будівельна фірма "МЖКбуд".
16. Керуючись вказаним протоколом, відповідачем видано державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, яким вимагалося з 06.06.2016 зупинити виконання будівельних робіт із будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, до усунення допущених порушень. Усунути допущені порушення на зазначеному об`єкті будівництва в термін до 01.07.2016.
17. Також, 17.06.2016 відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва та встановлено перевіркою з виїздом на місце, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди, виконуються будівельні роботи із будівництва мікрорайонів І, II, І, п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме: будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.З., 3.1., З.2., 4.3. у складі вищезазначеного об`єкта будівництва.
18. За результатами планової перевірки відповідачем складено акт від 24.06.2016, який, на думку відповідача, свідчить про те, що перевірка була проведена на перевірку виконання вимог припису від 06.06.2016 про зупинення будівельних робіт, строк виконання якого закінчується 01.07.2016.
19. 24.06.2016 державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" повторно видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення допущених порушень.
20. На підставі акта перевірки від 24.06.2016, протоколу про порушення містобудівної діяльності від 24.06.2016 та припису від 06.06.2016 відповідачем винесено постанову від 07.07.2016 №183/16/10/26-37/0707/02/2 про накладення на державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" штрафу у розмірі 26100 гривень.
21. 12.07.2016 відповідачем повторно проведено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва.
22. За результатами перевірки 15.07.2016 були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких 26.07.2016 винесена постанова №201/16/10/26-25/0707/02/2 про накладення на державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу у розмірі 26100 гривень.
23. 18.08.2016 відповідачем знову проведено позапланову перевірку, про що складено акт від 15.09.2016.
24. На підставі позапланової перевірки від 18.08.2016, що оформлена актом від 15.09.2016, державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" втретє видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 15.09.2016, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення допущених порушень.
25. Не погоджуючись із діями Департаменту ДАБІ з проведення позапланових та планової перевірки підприємства, а також, із складеними за їхніми результатами приписами та постановами, Підприємство звернулось до суду з даним позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
26. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги стосовно скасування ухвалених по суті спору постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, ДАБІ України наводить такі аргументи.
27. На переконання скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано того, що законодавство у сфері містобудівної діяльності не встановлює вимоги до форми рішення про проведення строку перевірки.
28. Скаржник наголошує, що пункт 7 Порядку №553 не містить жодних застережень про те, що дводенний строк, на який може бути продовжено проведення позапланової перевірки, неодмінно повинен наставати на наступний день після закінчення основного п`ятиденного стоку проведення такої перевірки.
29. На думку скаржника, вищевказаний пункт Порядку №553 не забороняє продовжувати строк проведення позапланової перевірки на два робочі дні з перервою у часі.
30. У касаційній скарзі на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 відповідач зазначає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки строк апеляційного оскарження ДАБІ України не пропустило.
31. На підтримку такої позиції скаржник наводить доводи про те, що копію постанови суду першої інстанції, яка прийнята в порядку письмового провадження, ним отримано 18.11.2016, а вже 28.11.2016 було подано апеляційну скаргу.
32. Тобто, з урахуванням положень частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла станом на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, апеляційна скарга була подана у строк, встановлений процесуальним законом, а саме - у межах десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.
33. За наведеного, відповідач вважає, що у суду апеляційної інстанції не було передбачених КАС України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження, який у даному випадку ДАБІ України дотримано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
34. Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.