ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 909/1425/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 (Гриців В.М., Дубник О.П., Зварич О.В.) та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2019 (Фрич М.М., Рочняк О.В., Фанда О.М.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі №909/1425/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа Колективне підприємство "Київтрансрейс-511" про звернення стягнення на предмет іпотеки
Історія справи
1. У 2013 році Публічне акціонерне товариство "ФОЛЬКСБАНК" (змінено назву на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", замінено на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - Відповідач), Колективного підприємства "ВГК" (замінено на Колективне підприємство "Київтрансрейс-511", далі - Третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. 29.10.2019 Відповідач подав зустрічну позовну заяву до Позивача про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017.
Короткий зміст оскарженої ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2019 на підставі статті 180 ГПК України зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Відповідачу, визнано факт подачі Відповідачем зустрічної позовної заяви від 29.10.2019 зловживанням процесуальними правами.
4. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, що, за наведених в ухвалі обставин, визнається судом зловживанням процесуальними правами - в наявності підстави для повернення її заявнику на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін з тих же підстав.
6. Суд апеляційної інстанції в постанові зазначив, що оскарження ухвали, якою суд визнав дії учасника процесу зловживанням процесуальними правами, статтею 255 ГПК України не передбачено, а тому апеляційний господарський суд переглянув оскаржувану ухвалу суду першої інстанції лише в частині повернення зустрічної позовної заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача
7. Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття зустрічної позовної заяви та продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
8. При прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено статтю 180 ГПК України, якою встановлено право Відповідача в строк, встановлений судом для подання відзиву, пред`явити зустрічний позов.
9. Оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено порушень вимог частини 2 статті 180 ГПК України при подачі Відповідачем зустрічного позову, тому безпідставною та такою, що не відповідає нормам процесуального права є ухвала і в частині визнання судом факту подачі зустрічної позовної заяви зловживанням процесуальними правами.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
10. Позивач та Третя особа відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції
11. Як вірно встановлено судом першої інстанції, провадження у цій справі порушено ухвалою від 04.12.2013 та зобов`язано Відповідача подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив Відповідачем подано 21.11.2017 (а.с. 20-22, т.с. 5).
12. Статтею 60 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
12.1. Отже, право на вчинення процесуальної дії, в даному випадку подання зустрічного позову, втрачається з моменту початку розгляду справи по суті.
13. Розгляд справи по суті судом першої інстанції був розпочатий в судовому засіданні 11.02.2014, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 161, т.с. 1).
14. Судами попередніх інстанцій не встановлено, що Відповідач на час наявності у нього права, визначеного законом, подати зустрічний позов, скористався таким правом. Тобто, визначений законом строк на подачу зустрічного позову Відповідачем був втрачений з настанням моменту початку розгляду справи по суті.
15. Пунктом 9 частини 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (частина 6).
Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду, зокрема, відзив на позовну заяву.
17. Отже, ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017, визначено право відповідача на подачу зустрічного позову протягом строку для подання відзиву, який встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Тобто, норми частини 1 статті 180 ГПК України нерозривно пов`язані з положеннями частини 1 статті 178 ГПК України.
18. Ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2019 постановлено, зокрема, Відповідачу подати відзив на позов в 15 денний термін з моменту отримання даної ухвали. Питання щодо подання Відповідачем відзиву (нового) вирішено судом за клопотанням самого Відповідача, про що зазначено судом в оскаржуваній ухвалі та підтверджується наявним у справі письмовим клопотанням Відповідача.
18.1. 29.10.2019 Відповідачем подано до суду першої інстанції зустрічний позов, який ухвалою суду від 30.10.2019 повернуто на підставі частини 6 статті 180 ГПК України (в редакції від 15.12.2017).