Постанова
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 367/1764/14-ц
провадження № 61-11637св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Київобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у складі судді Голуб С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго") про визнання недійсними попереджень щодо припинення постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з її непідсудністю цьому суду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, у лютому 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема, що скарга не містить зазначення у чому полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 13 лютого 2018 року подав заяву, у якій не зазначив у чому полягає незаконність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року, що відповідно до частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області
від 15 лютого 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повернення його апеляційної скарги, оскільки він виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та зазначив у чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду, зокрема вказав, що попередження ПАТ "Київобленерго" про відключення електричної енергії сформовані та надіслані у порушення вимог пункту 27 Правил користування електричною енергією, оскільки у нього відсутня заборгованість по сплаті за користування електроенергією, а отже усі попередження відповідача є незаконними.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року та витребувано справу з місцевого суду.
16 жовтня 2018 року справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.