Постанова
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 404/7479/17
провадження № 61-44929св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н. Ю. від 05 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А. від 29 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання наказу протиправним в частині та його скасування, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з 27 серпня 1997 року він працював на посаді директора у Новомиргородській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області. 06 листопада 2017 року наказом від 03 листопада 2017 р. № 342-к він був звільнений з посади директора за скороченням штату. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки незважаючи на те, що відбулася реорганізація Новомиргородської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області у навчально-виховне об`єднання "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад" Новомиргородської районної ради Кіровоградської області (далі - НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - ДНВЗ"), посада директора школи не була скорочена. На неодноразові звернення позивача про переведення його на посаду директора вказаного закладу освіти було відмовлено з підстав необхідності пройти конкурсну процедуру, переможець якої і може обіймати посаду директора. Позивач вважає, що такі відмови відповідача про переведення його на посаду директора шкоди суперечили частині другій статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту" у редакції чинній станом на 06 липня 2017 року та станом на 20 вересня 2017 року, оскільки приписами вказаної статті не передбачено призначення керівника загальноосвітнього навчального закладу за конкурсом та на контрактній основі.
Крім того, позивач зазначив, що звільнення проведено з порушенням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України, якою передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати протиправним пункт 1 наказу відповідача від 05 вересня 2017 року № 293-к "Про скорочення штату" та скасувати його; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 03 листопада 2017 року № 342-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити його на посаді директора НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2-ДНЗ"; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03 листопада 2017 року № 342-к про звільнення ОСОБА_1, директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06 листопада 2017 року за скороченням штату.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - ДНЗ".
Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 82 060,44 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів та 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відповідача від 05 вересня 2017 року № 293-к "Про скорочення штату", суд першої інстанції виходив із того, що чинним законодавством не передбачено оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою частиною права на управління діяльністю підприємством чи установою.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відбулась реорганізація навчального закладу, всі права та обов`язки в порядку правонаступництва перешли до нової юридичної особи - НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - ДНЗ", при цьому не відбулось скорочення штату працівників і посада директора скорочена не була, а сам факт реорганізації не є підставою для звільнення ОСОБА_1, тому останній підлягає поновленню на роботі на раніше займаній посаді директора.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що звільнення позивача проведене з порушенням вимог частини другої статті 40 КЗпП України в період його тимчасової непрацездатності.
Визначаючи розмір середнього заробітку, який відповідно до частин першої-другої статті 235 КЗпП України підлягає стягненню, суд першої інстанції зазначив період вимушеного прогулу з 21 листопада 2017 року по день винесення рішення суду, яким визнано звільнення незаконним, не включивши до цього періоду дні перебування на лікарняному, середньоденну заробітну плату вирахував згідно довідки відповідача про доходи ОСОБА_3 за останні два місяці перед звільненням.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд задовольнив частково, стягнувши на користь позивача 2 000 грн, у зв`язку з порушенням прав трудових позивача при його незаконному звільненні, яке призвело до моральних страждань, як передбачено статтею 237-1 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року в частині визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03 листопада 2017 року № 342-к про звільнення ОСОБА_1, директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06 листопада 2017 року за скороченням штату; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ", скасовано, а в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню, - змінено.
Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03 листопада 2017 року № 342-к про звільнення ОСОБА_1, директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06 листопада 2017 року.
Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 90 943,16 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів.
У задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ" відмовлено.
Визнано ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у зв`язку з реорганізацією Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 шляхом злиття в ВНО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ" в навчальному закладі дійсно відбулося реальне скорочення штату (посада директора Новомиргородськоїзагальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2); позивач був завчасно попереджений про майбутнє вивільнення; йому була запропонована вакантна посада вчителя математики відповідно до його освітньо-кваліфікаційного рівня, від зайняття якої він відмовився, тому підстав вважати, що позивача було незаконно звільнено у зв`язку із скороченням штату немає.
Разом із тим, позивача було звільнено з порушенням частини другої статті 40 КЗпП України, оскільки останній з 06 по 20 листопада 2017 року включно перебував на лікуванні.
Оскільки ОСОБА_1 не працював на посаді директора НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ" і не був переведений на таку посаду в установленому законом порядку, то відсутні підстави для поновлення його на такій посаді. Тому в силу вимог статті 240-1 КЗпП України позивач є таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу відповідача від 05 вересня 2017 року № 293-к "Про скорочення штату" та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення позивача на посаді директора та визнання його таким, що звільнений за пунктом 1 статті 40 КЗП України скасувати та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що з 28 вересня 2017 року набула чинності нова редакція Закону України "Про загальну середню освіту", положення статті 45 якої передбачали, що повноваження затверджувати (встановлювати) штатні розписи закладів загальної середньої освіти належать керівникам державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, тому відповідач не мав повноважень скорочувати будь-яку посаду та затверджувати штатні розписи в закладі загальної середньої освіти. Будь-які докази скорочення посади директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області в матеріалах справи відсутні. Крім того, звільнення позивача відбулося без погодження з Новомиргородською районною державною адміністрацією та районною радою, що є порушенням пункту 4.3. Статуту навчального закладу Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області. Суд апеляційної інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин приписи статті 240-1 КЗпП України не врахував, що мала місце саме реорганізація підприємства, а не його ліквідація.
Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржуються, то в цій частині на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача, оскільки останній прибув до лікарні та отримав листок непрацездатності вже після ознайомлення з наказом про звільнення. Тому вимога частини третьої статті 40 КЗпП України відповідачем порушені не були. Просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 404/7479/17 з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що з 27 серпня 1997 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2.
Рішенням Новомиргородської районної ради від 12 квітня 2017 року № 225 утворено юридичну особу - НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ" з окремими підрозділами (філіями) без статусу юридичних осіб: Шпаківська філія НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ"; Дібрівська філія НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ", Кам`янська філія НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ".
Пунктом 3 вказаного рішення припинено юридичну особу -Новомиргородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2" у зв`язку з реорганізацією (шляхом злиття в НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ").
Відповідно до статуту НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-ДНЗ" управління навчальним закладом здійснюється відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації; керівництво закладом здійснює його директор; керівник та його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації.
Наказом відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 293-к від 05 вересня 2017 року "Про скорочення штату" у зв`язку з реорганізацією Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Дібрівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-ДНЗ" шляхом злиття в НВО "Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" № 2-ДНЗ", скорочено з 07 листопада 2017 року посади директора (по 1 штатній одиниці) у Новомиргородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 та Дібрівському НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-ДНЗ".