Постанова
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 635/4449/15-ц
провадження № 61-6270св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт",
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота",
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю. від 19 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" (далі - ТОВ "ФК "Фінрайт") звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у справі № 635/4449/15-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (ПАТ - "Банк Золоті Ворота") заборгованість за кредитним договором у розмірі 517 136 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ "Банк Золоті ворота" будь-якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".
Посилаючись на те, що 21 вересня 2017 року між ТОВ "ФК "Фінрайт" та ПАТ "Банк Золоті ворота" за результатами електронних торгів (аукціону), укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких первісний кредитор ПАТ "Банк Золоті ворота" відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ "ФК "Фінрайт" права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та іпотечним договором № 07-007 від 16 січня 2007 року, ТОВ "ФК "Фінрайт" просило замінити ПАТ "Банк Золоті ворота" на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінрайт".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року заяву ТОВ "ФК "Фінрайт" задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "Банк Золоті ворота" на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінрайт" у виконанні рішення суду у справі за позовом ПАТ "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок укладення між ПАТ "Банк Золоті ворота" та ТОВ "ФК "Фінрайт" договорів про відступлення права вимоги відбулась заміна у зобов`язаннях, що виникли на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у справі № 635/4449/15-ц, що в силу вимог статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову.
Заяву ТОВ "ФК "Фінрайт" задоволено. Замінено ПАТ "Банк Золоті ворота" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Фінрайт" у цивільній справі за позовом ППАТ "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки на підставі договорів про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Фінрайт" перейшло право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором кредиту та за укладеним з ОСОБА_2 договором іпотеки, то наявні встановлені законом підстави для заміни первісного кредитора у зобов`язанні ПАТ "Банк Золоті ворота" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Фінрайт". Установивши, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в суді першої інстанції і вказаною обставиною останній обгрунтовував апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про наявність, передбаченої пунктом 3 частиною третьою статті 376 ЦПК України обов`язкової підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінрайт".
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що залучення у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу можливе лише до ухвалення рішення у справі. Крім того, на день звернення ТОВ "ФК "Фінрайт" до суду із відповідною заявою виконавче провадження на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у справі № 635/4449/15-ц не було відкритим, що виключає можливість застосування приписів статті 55 ЦПК України для заміни стягувача.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 635/4449/15-ц з Харківського районного суду Харківської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у справі № 635/4449/15-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Золоті Ворота" заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2007 року у розмірі 517 136 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ "Банк Золоті ворота" будь-якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".
21 вересня 2017 року між ТОВ "ФК "Фінрайт" та ПАТ "Банк Золоті ворота" за результатами електронних торгів (аукціону) укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких первісний кредитор ПАТ "Банк Золоті ворота" відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ "ФК "Фінрайт" право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 14 від 16 січня 2007 року та право вимоги за укладеним від 16 січня 2007 року з ОСОБА_2 договором іпотеки.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.