ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №805/4031/17-а
адміністративне провадження №К/9901/49427/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2018, ухвалене у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018, прийняту у складі колегії суддів: Геращенка І.В. (головуючий), Арабей Т.Г., Казначеєва Є.Г.
І. Суть спору
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 24.05.2016 по 26.06.2017 у сумі 20 289,36 грн з коригуванням на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, включаючи виплати, що враховують під час обчислення середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення, включаючи премії та інші виплати.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в супереч вимог чинного законодавства, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 2а/0570/17817/2011 про поновлення його на посаді, виконане відповідачем лише 26.06.2017. Указує, що затримка виконання судового рішення призвела до втрати середнього заробітку за період з 24.05.2016 по 26.06.2017. Крім того, за період вимушеного прогулу відбувалося зміна в оплаті праці, а тому стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення повинна проводитись з урахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу з 01.05.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 26.06.2017.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 12.10.2011 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконуючий обов`язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області, в якому позивач просив:
3.1. - поновити його на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського відділу юстиції;
3.2. - стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2010 по 18.01.2011;
3.3. - стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн.
4. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2012 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
6. 04.04.2016 Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала про прийняття до провадження справи № 2а/0570/17817/2011.
7. Позивач скористався своїми правами, передбаченими статтями 51, 137 КАС України, і до початку розгляду справи по суті подав заяви про уточнення (доповнення) позовних вимог від 28.03.2016 та від 25.04.2016.
8. В остаточній редакції позовних вимог позивач просив:
8.1. - поновити його на посаді державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції;
8.2. - скасувати наказ від 18.12.2009 № 1290;
8.3. - скасувати наказ від 27.10.2011 № 1820;
8.4. - зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області внести зміни до трудової книжки позивача відповідно до діючого законодавства;
8.5. - стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 21.07.2010 по 18.01.2011, з 28.10.2011 по 03.01.2012 та з 11.02.2015 по день поновлення його на роботі;
8.6. - стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн.
9. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 2а/0570/17817/2011 позовні вимоги позивача задоволені частково.
10. Скасовано наказ відповідача від 18.12.2009 № 1290 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Скасовано наказ від 27.10.2010 № 1820 1290 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено позивача на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19.12.2009. Зобов`язано відповідача внести до трудової книжки позивача запис про визнання недійсним запису № 10 " 27.10.2011 звільнено з займаної посади у зв`язку із скасуванням рішення про скасуванням рішення про поновлення на посаді від 21.07.2010 на підставі наказу від 27.10.2011 № 1820". Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 33444 (тридцять три тисячі чотириста сорок чотири) грн 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
11. У вказаній постанові зазначено, що в частині поновлення позивача на посаді та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 1597,88 грн рішення підлягає негайному виконанню.
12. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 2а/0570/17817/2011 набрала законної сили 30.01.2017 (а.с.6-13).
13. 05.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду в частині поновлення на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19.12.2009 (а.с.87).
14. 19.04.2017 відповідачем було надано відповідь, в якій зазначалось, що рішення суду буде виконано, однак, звернено увагу на те, що відповідача ліквідовано, про що є запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вказана обставина унеможливлює проходження позивачем державної служби на вказаній посаді, але позивачу було запропоновано особисто прибути протягом 5 днів з моменту отримання цього повідомлення для вирішення питання подальшого проходження державної служби в органах юстиції Донецької області (а.с.89, 91, 93-94, 96-97, 102-103, 106-107).
15. Наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 № 1639/1 ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19.12.2009 (а.с.14).
16. Уважаючи, що середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен бути виплачений з 24.05.2016 (дата ухвалення постанови) по 26.06.2017 (Наказ від 26.06.2017 № 1639/1), ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2018 позовні вимоги задовольнив. Стягнув з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 24.05.2016 по 26.06.2017 включно, з урахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу в сумі 22 375 грн 77 коп.
18. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2016 в частині поновлення позивача на посаді виконана відповідачем шляхом прийняття відповідного наказу лише 26.06.2017.
19. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 28.03.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
20. У касаційні скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на його користь середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на роботі з 24.05.2016 по 26.06.2017 з коригуванням заробітної плати в сумі 58 110,07 грн, включаючи премії та інші виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок.
21. У доводах касаційної скарги позивач посилається на те, що згідно Довідки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.09.2017 № Г-368-1846 посадовий оклад на дату поновлення ОСОБА_1 на посаді (19.12.2009) складав 1 133 грн, посадові оклади почали підвищуватись з 01.12.2012. Його посадовий оклад підвищився з 1 133 грн до 3 200 грн з коефіцієнтом підвищення 2,83.
22. У відзиві на касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.