ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №686/20301/16-а
адміністративне провадження №К/9901/29420/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Сапальової Т.В., суддів Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі також - відповідач), в якому просив:
визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо відмови позивачу у підтверджені статусу інваліда війни, як особі, що брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони, та видачі посвідчення інваліда війни;
зобов`язати Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради встановити позивачу статус інваліда війни відповідно до пункту 9 статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та видати посвідчення інваліда війни.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують його участь у формуваннях Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволено, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Постановляючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав доказів участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, саме у складі формування Цивільної оборони, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована наступними доводами.
Позивач вважає, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, як безпосередній учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Він є інвалідом третьої групи довічно внаслідок захворювань, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Зазначив, що згідно пункту 9 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, що стали інвалідами внаслідок захворювань, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи прирівнюються по статусу до інвалідів війни, а отже мають право на визнання такого статусу та отримання відповідного посвідчення.
Позиція інших учасників справи
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №686/20301/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 13 травня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №686/20301/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 14 травня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .
Згідно з довідкою серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи захворювання, пов`язаною з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС .
Відповідно до інформаційної довідки Департаменту з питань Цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації №01.1-14/1727-2 від 27 вересня 2016 року підрозділ, у якому працював позивач для усунення техногенної катастрофи, був залучений до складу формувань Цивільної оборони по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанції та доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.