ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
м.Київ
справа №500/1010/19
провадження №К/9901/34577/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 (суддя Підлісна І.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П.)
у справі № 500/1010/19
за позовом ОСОБА_1
до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради
про скасування припису.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, в якій просив суд скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.04.2019.
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №500/1010/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №500/1010/19 і прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
4. 10.01.2020 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 02.04.2019 до 15.04.2019 головними спеціалістами-інспекторами відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на підставі наказу начальника відділу ДАБК ТМР від 01.04.2017 №37 та звернення гр. ОСОБА_2 від 26.03.2019 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування містобудівного законодавства на об`єкті "АДРЕСА_1 (законність будівництва споруди)".
6. За результатами перевірки складено акт від 15.04.2019, протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 щодо ОСОБА_1, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
7. Позивач підписав акт, складений за результатами проведення позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, не заперечував факт виконання ним будівельних робіт з відхиленням від проектної документації (збудовано другий поверх над гаражем в той час, як проектом передбачено капітальний ремонт індивідуального гаража).
8. Також, за результатами перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 15.04.2019 з терміном виконання до 15.05.2019, яким вимагалося вжити заходів щодо усунення зазначених порушень, а саме:
- до 26.04.2019 забезпечити авторський нагляд на об`єкті "Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 до вимог містобудівного законодавства;
- до 26.04.2019 забезпечити технічний нагляд на об`єкті "Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 до вимог містобудівного законодавства;
- до 15.05.2019 об`єкт "Капітальний ремонт індивідуального гаража за адресою АДРЕСА_1 привести до затверджених проектних рішень та вимог містобудівного законодавства.
9. Незгода ОСОБА_1 з відповідним приписом стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що авторський та технічний нагляд за веденням будівельних робіт на спірному об`єкті не були забезпечені замовником належним чином до початку виконання будівельних робіт, відповідно до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
11. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим і апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, позивач вказує, що судами не надано належної оцінки порушенням процедури перевірки, а саме:
- у направленні для проведення позапланового заходу від 01.04.2019 № 38 не зазначено ні точної адреси ні прізвища, ім`я та по-батькові особи щодо якої здійснюється захід;
- інспектори відповідача вийшли за межі предмету перевірки, оскільки провели перевірку зареєстрованого повідомлення про початок будівельних робіт "Капітальний ремонт індивідуального гаража АДРЕСА_1 " № ТП 061183560055;
- позивачу і судам попередніх інстанцій не було представлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) у відповідності до абз. 5-6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
12. Процесуальним порушенням позивач вважає розгляд справи судом апеляційної інстанції без представника позивача, незважаючи на заявлене клопотання про відкладення справи.
13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на помилковість доводів позивача про неврахування судами приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки сфера дії вказаного закону поширюється на суб`єктів господарювання, а позивач до них не відноситься. Натомість спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
14. На думку відповідача, твердження позивача про необхідність внесення відділом ДАБК ТМР відповідних змін до наказу та направлення, а також уточнення в скаржників чи конкретно цей об`єкт вони просили перевірити ґрунтуються лише на припущеннях та нормами законодавства не підтверджуються.
15. За посиланням відповідача, в апеляційній скарзі позивач не просив про відкладення розгляду справи, тому доводи касаційної скарги в частині процесуальних порушень суду апеляційної інстанції є необґрунтованими.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17. Згідно з ч.ч. 1, 3 та 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
18. На виконання вказаної норми, Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), п.1 якого визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
19. Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За приписами ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.