УХВАЛА
27 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 638/9455/16-а
Провадження № 11-147зва20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу починаючи з 01 березня 2016 року щодо відмови позивачу у призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язати пенсійний орган призначити пенсію за вислугу років з 01 березня 2016 року
Дзержинський районний суд міста Харкова постановою від 01 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
Суд послався на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 17 вересня 2013 року справа № 492/446/15-а (провадження № 21-241а/13) та дійшов висновку, що наявність державної акредитації закладу охорони здоров`я це офіційне визнання його статусу. Робота в аптеці, яка не пройшла державну акредитацію, не може зараховуватись до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 листопада 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження.
18 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України),у зв`язку з наявністю істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Зокрема, такою обставиною вважає постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 429/446/15-а, у якій цей суд у спірних правовідносинах подібних до правовідносин у справі, яка вона ініціювала, відійшов від правової позиції Верховного Суду України про те, що до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років зараховується робота на посадах провізорів, фармацевтів в аптеках, що офіційно набули статусу закладу охорони здоров`я на підставі державної акредитації.
З огляду на названу нею нововиявлену обставину просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, <…>.
За частинами першою, другою статті 365 КАС України, якою встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
У системному взаємозв`язку ці норми передбачають, що якщо автор заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважає, що для такого перегляду є такі обставини, то тоді він може подати заяву до судів апеляційної чи касаційної інстанції у разі, коли ці інстанції відповідно змінили чи ухвалили нове судове рішення, тобто рішення, на яке, з погляду заявника, впливає нововиявлена обставина.