Постанова
Іменем України
14 травня 2020 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н. С.,
судді: Бущенко А. П.,
Макаровець А. М.,
секретар судового засідання Безкровний С. О.,
учасники судового провадження:
прокурор Руденко О. П.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Усатенка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник стверджує, що апеляційний суд позбавив його підзахисного права на захист і на оскарження судового рішення та незаконно, без урахування Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня
2019 року (далі - Рішення Конституційного Суду) відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 .
Вважає оскаржену ухвалу апеляційного суду такою, яка суперечить засадам кримінального судочинства та постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.
З урахуванням зазначених мотивів виклав вимогу до суду касаційної інстанції
(далі - Суд) оскаржене судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
2. Зміст судових рішень, в тому числі оскарженого
2.1 Суд першої інстанції
За ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2
ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК України), продовжено строком до 60 днів, тобто до 20 лютого 2020 року.
2.2 Суд апеляційної інстанції (ухвала якого оскаржується)
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2019 року на підставі
ст. 392, ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Усатенка Ю. Ю., який діє в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1 , на вказану ухвалу суду першої інстанції.
3. Доводи учасників судового провадження
Прокурор вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою та просила скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Мотиви та висновки Суду
З матеріалів провадження вбачається, що захисник обвинуваченого, не погоджуючись з ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року, яку постановлено під час підготовчого судового засідання, подав апеляційну скаргу, в якій оскаржував вказану ухвалу в частині продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції, посилаючись на зміст ст. 392 КПК України і водночас зазначаючи Рішення Конституційного Суду, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки в тексті вказаного Рішення не зазначено про втрату чинності ч. 2 ст. 392 КПК України як неконституційної, а станом на дату надходження скарги законодавцем не приведено цю норму у відповідність із Конституцією України таРішенням Конституційного Суду, тому редакція ч. 2 ст. 392 КПК України залишається чинною.
Відповідно до змісту зазначеної норми КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, до яких відноситься ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.