Постанова
Іменем України
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 607/15838/18
провадження № 61-48007св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представники відповідача-1: Панченко Дмитро Вікторович, Гаврилюк Оксана Омелянівна ,
відповідач-2 - державний реєстратор Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області Шелюжак Василь Ярославович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі судді Позняка В. М. від 15 серпня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Костіва О. З., Хоми М. В. від 09 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке змінило найменування на акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області Шелюжака В. Я. про скасування рішення державного реєстратора за № 40126248 від 15 березня 2018 року про реєстрацію за АТ "Укрсоцбанк" права власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинення права власності АТ "Укрсоцбанк" на вказану квартиру.
Цього ж дня, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в обґрунтування якої зазначив, що державний реєстратор без наявності документа, що підтверджує факт завершення 30-тиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги, прийняв рішення про здійснення реєстрації права власності на його квартиру за АТ "Укрсоцбанк". Також зазначив, що між ним та банком не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя, дане питання не узгоджувалося у вигляді іпотечного застереження в іпотечному договорі, згоди на звернення стягнення на належну йому квартиру він не давав, на момент такого звернення діяв мораторій на звернення стягнення на житло, а заборгованість, в рахунок якої звернено стягнення, є спірною.
Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть суттєво ускладнити чи зовсім унеможливити виконання судового рішення в майбутньому, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири, суд першої інстанції виходив із наявності достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. Разом із тим, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року АТ "Укрсоцбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована відсутністю підстав для забезпечення позову, оскільки судами не враховано, що АТ "Укрсоцбанк" є правомірним власником спірної квартири та має право розпоряджатися вказаним майном, оскільки до нього на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" перейшло право власності на іпотечну квартиру, яке було правомірно зареєстроване державним реєстратором. Проте, задовольняючи заяву про забезпечення позову, право банку на розпорядження спірною квартирою порушується, оскільки винесена заборона на її відчуження.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 607/15838/18 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.