ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2020 року
Київ
справа №420/2256/19
адміністративне провадження №К/9901/6131/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №420/2256/19
за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Зелений лист до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматися від вчинення дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Косцової І.П. (доповідач),Осипова Ю.В., Скрипченка В.О.
у с т а н о в и в :
І. Обставини справи
У квітні 2019 року Громадська організація Одеська обласна організація "Зелений лист" звернулась Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача стосовно видання розпорядження від 14.01.2019 року № 03 "Про створення робочої групи з розробки проекту благоустрою Літнього театру в Міському саду (вул. Преображенська, 24)";
- зобов`язати утриматися від порушень положень статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позову Громадської організації "Одеська обласна організація "Зелений лист" відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на його оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення її недоліку шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою суду від 15 січня 2020року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито провадження у справі.
10 лютого 2020 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Громадської організації "Одеська обласна організація "Зелений лист" до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматися від вчинення дій - закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції аргументована тим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, який передбачає можливість закриття апеляційного провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодився ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Обґрунтовуючи касаційну скарги ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційна скарга базуються на "Конвенції про доступ до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля" (прийнята 25.06.1998 р. на Конференції "Навколишнє середовище для Європи", що проходила у датському місті Орхус (Орхуська конвенція), ратифікована Законом України від 06.07.1999 р. № 832-ХІV.
Також, зазначає, що суд апеляційної інстанції обмежує права людини, оскільки порушує частину другу статті 55 Конституції України, пункт перший статті 6 Європейської Конвенції, які гарантують кожному доступ до справедливого суду.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що пред`явивши апеляційну скаргу, він разом із громадськістю виступає за припинення екологічного стану в центрі міста. Тим самим зазначає, що він наділений Орхуською конвенцією статус зацікавленої особи.
Указує, що ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права.
При цьому скаржник посилається на помилковість висновків апеляційного суду про те, що судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 жодним чином не вирішувались.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_1 жодним чином не вирішувались, крім того зміни стану будь-яких його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків не спричинило.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність дій міського голови з видачі розпорядження від 14.01.2019 року № 03 "Про створення робочої групи з розробки проекту благоустрою Літнього театру в Міському саду (вул. Преображенська, 24)".
Апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції жодна оцінка в мотивувальній частині рішення зазначеній апелянтом обставині не надавалась, наявність відповідного права у апелянта не встановлювалась, і, відповідно, питання порушення жодного права апелянта не вирішувалось. При цьому рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків певного кола осіб, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 ..
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 293 КАС України крім учасників справи правом апеляційного оскарження наділені також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Водночас, за правилами пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що оскаржуване у справі розпорядження жодним чином не зачіпає прав, свобод або інтересів скаржника та не відноситься до сфери дії Орхуської конвенції, тоді як будь-якого обґрунтування персоніфікованого впливу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року на права, свободи або обов`язки ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.
Також, необхідно вказати, що зі змісту рішення суду першої інстанції убачається, що розпорядження від 14.01.2019 року № 03 "Про створення робочої групи з розробки проекту благоустрою Літнього театру в Міському саду (вул. Преображенська, 24)" носить лише та виключно організаційно-розпорядчий характер, та не впливає на вирішення та не вирішує жодних питань щодо благоустрою Літнього театру в Міському саду (вул. Преображенська, 24) по суті.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням чого спірні правовідносини залишилися незмінними, що апріорі не може мати вплив на права, інтереси або обов`язки третіх осіб. Жодних висновків щодо прав або обов`язків ОСОБА_1 ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять, що було обґрунтовано встановлено судом апеляційної інстанції при закритті апеляційного провадження.
Згідно частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.