ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2020 року
Київ
справа №816/3238/15
адміністративне провадження №К/9901/25864/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 (суддя Довгопол М.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 (судді: П`янова Я.В. (головуючий), Зеленський В.В., Чалий І.С.) у справі №816/3238/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з позовом до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.09.2014:
- № 0001312202, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) згідно із абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у сумі 10 000,00 грн;
- № 0001322202, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) згідно з п.4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 340,00 грн.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що не може нести відповідальність за встановлені перевіркою порушення вимог законодавства, оскільки на час проведення перевірки був мобілізований та проходив службу в Збройних силах України. Також зазначав, що штрафні санкції застосовано до нього податковим органом без врахування вимог статті 15 Закону України "Про соціальні гарантії та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.
4. Рішення судів обґрунтовано тим, що податкові оскаржувані повідомлення-рішення є протиправними, оскільки прийняті за результатами незаконної перевірки, яка здійснена без дотримання вимог в частині наявності підстав для проведення перевірки, передбачених пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що вказані у наказі про проведення перевірки від 01.09.2014 № 406.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2015, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємця в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу відповідно до наказу № 406 від 01.09.2014, прийнятого на підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пунктів 80.2.2, 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України, та направлень на перевірку від 02.09.2014 №680, № 681, проведено фактичну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 02.09.2014 (реєстраційний номер 0100/16/31/22/ НОМЕР_1 від 03.09.2014) в якому зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:
- не забезпечення виконання щоденного друку фіскального звітного чеку 15.06.2014, при цьому відсутні записи в розділах 3,4Книги обліку розрахункових операцій (КОРО);
- здійснення реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими мінімальних роздрібних цін, встановлених постановою Кабінету Міністрів України, а саме: реалізовано пляшку горілки "Вдала", 0,5 л, міцн. 40% по ціні 35 грн (чек № 5188 від 23.08.2014).
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неправомірність рішення судів першої та апеляційної інстанцій та порушення судами норм матеріального та процесуального права при їх прийнятті, зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи. Контролюючий орган вказує на те, що фахівців було допущено до проведення перевірки і така була здійснена в присутності продавця, жодних зауважень чи заперечень щодо підстав проведення перевірки не надходило. Зазначає, що допуск до проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених при призначенні перевірки. Також контролюючий орган вказує на те, що позивач жодним чином не спростовує висновки щодо встановлених перевіркою порушень норм законодавства.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
10.2. Пункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
10.3. Пункт 80.1 статті 80.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
10.4. Пункту 80.2 статті 80.
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
10.5. Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80.
Фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
10.6. Підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.
Фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.