ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2020 року
Київ
справа №705/5316/16-а
адміністративне провадження №К/9901/1608/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В. від 24.12.2019
у справі № 705/5316/16-а
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області
про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області (далі також - відповідач), в якому просив
- визнати дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного розгляду його звернень про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку з господарськими будівлями неправомірними;
- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради належно розглянути його звернення про надання дозволу на реконструкцію в 2012 році майнового комплексу по АДРЕСА_1 відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014;
- зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради прийняти рішення щодо безоплатного проведення капітального ремонту майнового комплексу ОСОБА_1, беручи до уваги низький рівень його доходів у сумі 80000,00 грн за рахунок коштів спеціального фонду для створення першочергових нормальних побутових умов, враховуючи чинники способу життя і фактори здоров`я;
- витрати по експертній оцінці технічного стану майна, обсягів збитків, непланової інвентаризації, ремонту, виготовлення проектно-кошторисної документації та оформлення інших необхідних документів, пов`язаних з капітальним ремонтом майнового комплексу ОСОБА_1, покласти на відповідача за рахунок місцевого бюджету;
- відповідачу відшкодувати моральну шкоду у сумі 50000,00 грн та перерахувати на особистий рахунок ОСОБА_1 в установах "Ощадбанку" за безконтрольні екстремальні умови розгляду звернень, що привели до ранньої інвалідності на тлі стресу і сильної втоми від нервового та зорового перенавантаження.
2. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2019 позов залишено без розгляду.
3. Позивач з даним рішенням не погодився, тому звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №705/5316/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
5. 13.01.2020 та 18.02.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли касаційна скарга та уточнена касаційна скарга відповідно на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 та ухвалу Уманського міськрайонного суду від 29.10.2019, в яких просить такі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду попередньої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2019 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у даній справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Шостий апеляційний адміністративний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що згідно з ухвалою від 20.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), а саме у ній не вказано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву на усунення недоліків, в якій зазначив, що суд має достатньо повноважень і заходів для вирішення суперечностей щодо позову за участю відповідача та власної ініціативи, відтак така не містить обґрунтування, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, що суперечить приписам пункту 6 частини другої статті 296 КАС України. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліків апеляційної скарги, визначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, а відтак у відповідності до частини другої статті 298 КАС України остання підлягає поверненню позивачу.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду всупереч вимогам частини сьомої статті 169 КАС України. Натомість суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув адміністративний позов з тих же підстав, порушивши норми процесуального права.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
10. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
11. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
12. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
14. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі про порушення судом першої інстанції вимог частини сьомої статті 169 КАС України, колегія суддів не надає оцінку таким, оскільки касаційне провадження у даній справі відкрито лише в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
15. В частині доводів позивача про порушення судом апеляційної інстанції положень КАС України колегія суддів зазначає наступне.
16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
18. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
19. Пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
20. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.