ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2020 року
м. Київ
справа №820/1212/17
адміністративне провадження №К/9901/931/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 (судді - Кононенко З.О., Сіренко О.І., Калиновський В.А.) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Державне підприємство "Південна залізниця" (далі - ДП "Південна залізниця", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Харківське управління ОВПП ДФС, відповідач), в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 №0000821401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб (включаючи штрафні санкції) на 33ʼ 286ʼ 278,00 грн, скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 №0000561400 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ (включаючи штрафні санкції) на 9ʼ 135ʼ 762,00 грн; скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 №0000541400 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств (включаючи штрафні санкції) на 99ʼ 835ʼ 472,50 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 (повний текст рішення виготовлено 10.09.2018) адміністративний позов задоволено.
05.09.2019 Харківське управління ОВПП ДФС подало на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження, а підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними).
Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 07.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління ОВПП ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави (відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору) визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
ОВПП ДПС в особі Харківського управління подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, зазначеними відповідачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та як підстава для поновлення цього строку.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи її безпідставною.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 апеляційну скаргу Харківського управління ОВПП ДФС залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору); відповідачу запропоновано усунути недолік апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 3 200 807,54 грн протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги відповідач не усунув.
05.09.2019 Харківське управління ОВПП ДФС України повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши його посиланням на триваючу до 30.08.2019 фінансову неспроможність Офісу ВПП сплатити судовий збір в розмірі 3ʼ 200ʼ 807,54 грн через обмежене бюджетне фінансування такого роду витрат, зупинення видаткових операцій по рахунку Офісу внаслідок пред`явлення до виконання виконавчих листів суду про стягнення з Офісу на користь інших осіб грошових сум (витрат зі сплати судового збору).
Довід відповідача, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений ним з поважних причин, суд апеляційної інстанції згідно з ухвалою від 16.09.2019 відхилив, відмовив у поновленні строку і залишив апеляційну скаргу без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (строк на апеляційне оскарження пропущений, а підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними).