ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/168/19
Провадження № 11-1258заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 9901/168/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Прокуратура міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року (у складі колегії суддів Стародуба О. П., Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., Кравчука В. М., Чиркіна С. М.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі ? КДКП, Комісія), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 27 лютого 2019 року № 77дп-19 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_1 ".
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що рішення КДКП про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, за порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовʼязання фінансового характеру є незаконним і таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.
3. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
4. Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 грудня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року.
6. 24 січня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (як правонаступника КДКП)надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року ? без змін.
7. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2020 року замінено позивача у цій справі на належного - кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі ? Кадрова комісія).
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, та зміст спірних правовідносин
8. ОСОБА_1 з квітня 2013 року працює в органах прокуратури. З 15 грудня 2015 року (наказ виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 14 грудня 2015 року № 4254к) позивачка перебуває на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва.
9. 29 жовтня 2018 року до КДКП надійшла заява (дисциплінарна скарга) керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В. Г. за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_1 .
10. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних справ для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження заяву розподілено члену Комісії ОСОБА_2 (протокол розподілу від 29 жовтня 2018 року), яким прийнято рішення від 13 листопада 2018 року про відкриття провадження щодо прокурора ОСОБА_1 .
11. Крім того, 31 жовтня 2018 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга прокурора міста Києва Говди Р. М. про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
12. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних справ для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження заяву розподілено члену Комісії ОСОБА_2 (протокол розподілу від 31 жовтня 2018 року).
13. Рішенням члена Комісії від 13 листопада 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1806дс-305дп-18 щодо прокурора ОСОБА_1 .
14. Рішенням Комісії від 21 листопада 2018 року № 510дп-18 дисциплінарні провадження щодо перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження № 11/2/4-1784дс-304дп-18 як такі, що подані стосовно одного прокурора за одними фактами.
15. Рішенням Комісії від 28 листопада 2018 року № 529дп-18 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_1 в об`єднаному провадженні продовжено на один місяць ? до 29 січня 2019 року.
16. У скаргах зазначено, що прокурор ОСОБА_1 на порушення вимог частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" своєчасно не надала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням 25 квітня 2017 року автомобіля Honda Accord, 2011 року випуску, вартістю 150 тис. грн.Також зазначено, що ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2017 рік не відобразила доходу від відчуження іншого транспортного засобу - автомобіля іноземного виробництва Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, який було відчужено 29 квітня 2017 року за 70 тис. грн. Службовим розслідуванням також установлено порушення прокурором ОСОБА_1 правил внутрішнього службового розпорядку, а саме: перереєстрація транспортного засобу при заміні номерного знака за заявою ОСОБА_1, 26 червня у територіальному сервісному центрі 8041 зареєстровано картку № 156929643 о 12 годині 43 хвилини, тобто у робочий час. Крім того, керівником Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України у заяві зазначається, що ОСОБА_1 не пройшла таємну перевірку доброчесності прокурора, про що управлінням внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 25 жовтня 2018 року складено відповідну довідку № 25/2-9541ра-18. На думку скаржників, прокурор ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 1, 4 ? 7 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" (далі ? Закон № 1697-VII).
17. Суд першої інстанції установив, що на час дисциплінарного провадження позивачка вважалася такою, що притягувалася до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішенням КДКП від 27 вересня 2018 року № 423дп-18 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
18. Членом КДКП Шемчуком В. В. 29 січня 2019 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора ОСОБА_1 .
19. Рішенням НАЗК від 15 лютого 2019 року № 476 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1, прокурором Київської місцевої прокуратури № 8" установлено, що позивачка при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік зазначила недостовірну інформацію про свій дохід, не відобразивши інформацію про інший правочин, яким набуто її право власності на рухоме майно, чим не дотримала вимог пунктів 7 та 10 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції".
Недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на суму, меншу 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зокрема, у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" ОСОБА_1 не зазначила відомості про свій дохід від продажу рухомого майна (автомобіля Mitsubishi Colt) у сумі 70 тис. грн.
20. Рішенням КДКП від 27 лютого 2019 року № 77дп-19 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду. Це рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
21. Вважаючи рішення КДКП від 27 лютого 2019 року № 77дп-19 таким, що не відповідає положенням Дисциплінарного статуту прокуратури України та Закону № 1697-VII, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.
Оцінка суду першої інстанції
22. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що оскаржуване рішення Комісії відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України), передбачені законом підстави для його скасування відсутні.
23.Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погодився з висновками відповідача, викладеними в рішенні КДКП від 27 лютого 2019 року № 77дп-19, що в діях позивачки, зокрема, щодо відсутності підстав притягнення її до відповідальності за неподання до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням 25 квітня 2017 року автомобіля Honda Accord за 150 тис. грн та за фактом непроходження нею перевірки доброчесності прокурора відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та грубе порушення правил прокурорської етики.
Разом з тим, суд першої інстанції погоджується з висновками Комісії щодо наявності підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої Закону № 1697-VII. Суд дійшов висновку, що посилання позивачки на те, що продажу автомобіля Mitsubishi Colt, 2008 року випуску, вона не здійснювала, жодних грошових коштів від продажу цього автомобіля не отримувала, є безпідставним, оскільки зі змісту договору купівлі-продажу від 29 квітня 2017 року вбачається, що стороною договору (продавцем) виступала саме позивачка, хоч договір і було підписано її представником, однак в інтересах саме позивачки з усіма правовими наслідками, які настають унаслідок продажу майна. Отже, зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами суд першої інстанції установив факт продажу позивачкою належного їй рухомого майна, але на порушення вимог закону доходу від такого відчуження у щорічній декларації за 2017 рік позивачка не відобразила. Також суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності посилання позивачки на пропуск Комісією строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки передбачений статтею 48 Закону №1697-VII річний строк обчислюється із дня вчинення проступку. Суд першої інстанції установив, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік позивачка подала 23 березня 2018 року, а тому закінченням річного строку є 23 березня 2019 року. Натомість оскаржуване рішення прийнято Комісією 27 лютого 2019 року, тобто до закінчення передбаченого статтею 48 Закону № 1697-VII річного строку.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
24. В апеляційній скарзі на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 зазначає, що вважає його незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення.
25. Зокрема, ОСОБА_1 не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає, що Комісія дійшла помилкового висновку про те, що граничний строк накладення на неї дисциплінарного стягнення не сплинув, оскільки договір купівлі-продажу № 8046/2017/438970 було укладено 29 квітня 2017 року, тому позивачка вважає, що граничний строк накладення дисциплінарного стягнення припадає на 30 квітня 2018 року.
26. Також позивачка звертає увагу на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення КДКП не врахувала факту відсутності відомостей про нарахований дохід у довідці з Державного реєстру фізичних осіб ? платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (далі ? Довідка), за період з I по IV квартал 2017 року. Як зазначає позивачка, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 6 червня 2013 року № 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" зі змінами, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 25 листопада № 407, розрахунок між фізичною особою та підприємством (підприємцем) за товар (роботу, послугу), вартість якого перевищує 50 тис. грн, має здійснюватися в безготівковій формі, зокрема шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок. Позивачка зазначає, що члени КДКП не взяли до уваги факт відсутності інформації щодо нарахованого доходу у Довідці та не надали йому належної правової оцінки.
Позиція Кадрової комісії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 .
27. У відзиві на апеляційну скаргу Кадрова комісія зазначає, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
28. Зокрема, Кадрова комісія зауважує, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті НАЗК, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік ОСОБА_1 подано 23 березня 2018 року, а оскаржуване рішення Комісії було прийнято 27 лютого 2019 року, тобто з дотриманням строків, установлених частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII.
29. Стосовно доводів позивачки щодо залишення поза увагою її арґументації Кадрова комісія зазначає, що пояснення ОСОБА_1 були розглянуті, проте визнані Комісією непереконливими.
Релевантні джерела права
30. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов`язаний: діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
32. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
33. Згідно із частиною другою цієї статті притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.
34. Статтею 44 Закону № 1697-VII установлено, що дисциплінарне провадження щодо прокурорів здійснюється КДКП.
35. Статус та повноваження КДКП закріплено у частині першій статті 73, частині першій статті 77 Закону № 1697-VII, згідно з якими Комісія є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.
36. Згідно із частиною першою статті 45 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду КДКП дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
37. Порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги регламентовано статтею 46 Закону № 1697-VII, згідно із частиною четвертою якої після відкриття дисциплінарного провадження член КДКП проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Комісії за результатами перевірки.