Постанова
іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа №263/1046/20
провадження № 51-1090км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бородія В.М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Руденко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвокатів Антонюк О.В. та Ватагіна Д.М. в інтересах ТОВ "Скепмітівс" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про повернення їх апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 28 січня 2020 року задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і наклав арешт на майно, яке належить ТОВ "Скепмітівс", у кримінальному провадженні № 22019050000000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Донецький апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2020 року відмовив у задоволенні клопотання адвокатів Антонюк О.В. і Ватагіна Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернув їх апеляційну скаргу.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокати, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначають, що повний текст ухвали слідчого судді було проголошено 29 січня 2020 року за їх відсутності, а отримано ними 30 січня 2020 року, тому
04 лютого 2020 року звернулися з апеляційною скаргою, та з клопотанням про поновлення строку для оскарження судового рішення. Вважають, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув їх скаргу, оскільки не врахував їх необізнаність з мотивами постановленого рішення, що унеможливлювало вчасне подання скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційна скарга адвокатів Антонюк О.В. і Ватагіна Д.М. задоволенню не підлягає, а ухвалу апеляційного суду слід залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги цим вимогам не відповідає.
Згідно зі ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частинами 1 та 2 ст. 376 КПК передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали ( постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.